Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А07-24835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3569/21

Екатеринбург

05 марта 2024 г.


Дело № А07-24835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 10.10.2023 по делу № А07-24835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.


Определением суда от 01.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Савицкую К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», который затем освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 06.06.2018.

Определением от 22.08.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В связи со смертью должника определением суда от 10.11.2022 в деле о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 08.11.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в незаконном обращении в суд с ходатайством об обязании супруги и детей должника предоставить доступ в помещение по ул. Первомайской, д. 64/1, г. Уфы (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.10.2023 и постановление от 13.12.2023 отменить, удовлетворить жалобу на действия финансового управляющего ФИО4 и привлечь его к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает действия финансового управляющего, обратившегося к не являющейся должником ФИО1, находящейся в разводе с должником с 07.02.2018 (а не с 13.03.2018, как неверно указано судом) и не имеющей доступа (ключей) к спорному помещению по ул. Первомайской, д. 64/1, г. Уфы, с требованием о предоставлении доступа к указанному помещению, неправомерными, направленными на причинение вреда правам ФИО1 и оказание на нее давления посредством затягивания продажи данного имущества и обращения с подобными ходатайствами в суд, полагает, что такие действия совершены в сговоре с ФИО5, находящимся с управляющим в дружеских отношениях. Заявитель считает, что управляющий, осознавая необоснованность его требования о передаче ключей, отозвал его и в скором времени продал квартиру по ул. Первомайской, д. 64/1, г. Уфы без ключей, причем первые торги проводил до обращения в суд с ходатайством также в отсутствие ключей, а кроме того, совместно нажитое недвижимое имущество супругов Н-ных в <...>, также продано управляющим в отсутствие ключей, без обращения с ходатайствами об их истребовании, причем, как указывает заявитель, управляющий при продаже не предупредил о необходимости вывезти личное имущество и продал указанную недвижимость со всем находящимся там личным имуществом ФИО1, относящимся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования и не подлежащим реализации в процедуре банкротства, о чем ФИО1 стало известно только от покупателей, однако суды данные обстоятельства не исследовали, не установили наличие (пропажу) личного имущества ФИО1 и не дали оценку добросовестности действий управляющего. В подтверждение недобросовестности ФИО4 ФИО1 также ссылается на то, что, будучи взыскателем и заявителем по делу о ее банкротстве, ФИО4 должен был уведомить Федеральную службу судебных приставов о банкротстве ФИО1, однако данных мер не принял, из-за чего ограничения, наложенные на ФИО1 в исполнительном производстве, действовали на протяжении 3 лет, чем нарушены ее права.

Приложенные ФИО1 к кассационной жалобе и дополнении к ней дополнительные документы (приложения к кассационной жалобе № 2 – 5, приложения к дополнению № 1 – 15) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО2 состоял в браке с ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.02.2018 брак между Н-ными расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность супругов выделены доли в общем имуществе: по ? доли в отношении земельного участка, бани и вездехода.

Финансовым управляющим 26.01.2018 произведена опись имущества должника, в состав конкурсной массы включены: жилое помещение по ул. Первомайской, д. 64/1, г. Уфы, площадью 44 кв.м (кадастровый номер 02:55:030141:1472); земельный участок площадью 1495 кв.м (кадастровый номер 02:26:061001:14) и нежилое здание площадью 117,5 кв.м (кадастровый номер 02:26:061001:10), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Балтийский сельсовет, вблизи <...>,; вездеход YAMAHA YXR700FRHINO, 2012 г.в., № двигателя 312Е065353, гос.номер 8110 УК 02; а также доли в уставном капитале.

Финансовым управляющим в качестве единственного жилья должника в конкурсную массу не включена 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> (отчет финансового управляющего от 16.05.2018).

Брак должника с ФИО1 расторгнут 13.03.2018.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о регистрации, ФИО2 30.01.2018 зарегистрирован по адресу: <...>, совместно с родителями ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по настоящему делу №А07-24835/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - жилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:030141:1472), установлена начальная цена продажи 3 450 000 руб.

Определением от 26.06.2023 к производству арбитражного суда принято ходатайство финансового управляющего к ФИО8, ФИО9, ФИО1 об обязании обеспечить доступ для осмотра финансовым управляющим жилого помещения (квартиры) по ул. Первомайской, д. 64/1, г. Уфы, а также обязании передать ключи от замковых устройств указанного жилого помещения.

Ссылаясь на незаконность обращения финансового управляющего с ходатайством об обязании ФИО1 и ее детей предоставить доступ в спорную квартиру, собственниками которой они не являются, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве), рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом такие лица имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении спорной квартиры по ул. Первомайской, д. 64/1, г. Уфы определением суда от 29.03.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях ее продажи, установлена начальная цена продажи - 3 450 000 руб.

Из представленных финансовым управляющим сведений следует, что в спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, никто не проживает, наследники не вступили в наследство и фактически не приняли его. Квартира не опечатана.

Финансовый управляющий, полагая, что ключи от замковых устройств могут находиться у близких родственников должника, направил в адрес сына ФИО8, дочери ФИО9, и бывшей супруги должника ФИО1 требование от 04.05.2023 исх. №27 обеспечить доступ финансового управляющего в жилое помещение должника по ул. Первомайской, д. 64/1, г. Уфы, а также передать ключи от замковых устройств.

Однако вышеуказанные требования управляющего исполнены не были, в связи с чем 05.06.2023 он обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 с ходатайством к ФИО8, ФИО9, ФИО1 об обязании обеспечения доступа в квартиру для осмотра, а также обязании передать ключи от замковых устройств указанного жилого помещения. Названное ходатайство принято к рассмотрению судом 26.07.2023. Лица, указанные в ходатайстве, признаны ответчиками.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование к супруге и детям должника предъявлено ФИО4 в отношении имущества должника – спорной квартиры, включенной в конкурсную массу, в отношении которой судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях ее продажи (определение суда от 29.03.2023), из чего следует, что такие действия финансового управляющего по предъявлению требований о предоставлении доступа (ключей) в спорную квартиру направлены на обеспечение реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы и расчетов по обязательствам должника, отвечают целям процедуры банкротства, которым подчиняется деятельность финансового управляющего, тогда как само по себе проведение финансовым управляющим мероприятий, связанных с пополнением конкурсной массы и истребованием имущества должника, не может признаваться незаконными действиями с его стороны, при этом учитывая, что в рамках вышеуказанного спора ФИО1 обладала процессуальным статусом ответчика и имела возможность заявлять возражения против требований финансового управляющего, в том числе со ссылкой на отсутствие отношения и доступа к спорной квартире, а также то, что в последующем финансовый управляющий отказался от своих требований к супруге и детям должника об обеспечении доступа в спорную квартиру, и производство по его заявлению прекращено определением суда от 10.10.2023, в связи с чем исходя из недоказанности материалами дела нарушения действиями управляющего прав ФИО1, которой не представлены доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не раскрыто, в чем выразилось нарушение ее прав действиями финансового управляющего по реализации имущества должника, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий управляющего ФИО4 незаконными, ввиду чего отказали в удовлетворении жалобы.

Позиция ФИО1 относительно того, что оспариваемые ею действия управляющего свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на затягивание процедуры банкротства должника, являлась предметом оценки апелляционного суда и была правомерно отклонена как не подтвержденная документально и не соответствующая материалам дела, из которых следует, что, в частности, торги по продаже имущества должника, в том числе спорной квартиры, проводились управляющим в соответствии с утвержденным в рамках дела о банкротстве положением о продаже имущества должника, в разумные сроки с момента утверждения такого положения, при этом обращение управляющего за предоставлением доступа к имуществу должника имело целью обеспечение осмотра помещения потенциальными покупателями на стадии проведения повторных торгов, тогда как продажа имущества без предоставления к нему доступа об ином не свидетельствует, не подтверждает отсутствие необходимости в его предоставлении для осмотра и последующей продажи.

Что касается длительности процедуры банкротства должника, то апелляционным судом справедливо отмечено, что сроки процедуры банкротства ФИО2 продлевались на основании соответствующих судебных актов, которые могли быть обжалованы, и такое продление имело место в условиях незавершенности мероприятий по реализации имущества должника, которые непосредственно осуществлялись финансовым управляющим, а кроме того продление процедуры банкротства было обусловлено необходимостью разрешения вопросов по наследственному имуществу в связи со смертью должника, при этом доказательства иного ФИО1 не представлены, утверждения о злоупотреблении финансовым управляющим правами и намеренном затягивании процедуры банкротства не обоснованы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания вышеуказанных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1 относительно продажи финансовым управляющим недвижимости со всем находящимся там личным имуществом ФИО1, не подлежащим реализации в настоящем деле о банкротстве (предметы обихода), являлись предметом иного обособленного спора по жалобе ФИО1, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, вступивший в законную силу, ввиду чего данные доводы не подлежали оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Содержащееся в кассационной жалобе требование о привлечении финансового управляющего к административной ответственности рассмотрению не подлежит, так как не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в целом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023по делу № А07-24835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов