Постановление от 14 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4404/2025
15 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А51-21113/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Макнот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Макнот» (далее – ООО ГК «Макнот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее – ООО «Импорт Лубрикантс») о взыскании 16 923 312 руб. долга по договору поставки № 406 от 18.05.2020 и 110 883 921 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 25.03.2025, а также 170 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Импорт Лубрикантс» в пользу ООО ГК «Макнот» взыскано 16 923 312 руб. долга и 16 923 312 руб. неустойки, а

также 1 036 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 34 953 386 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки, ООО «Импорт Лубрикантс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.10.2025 от ООО «Импорт Лубрикантс» через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, документ подписан представителем ФИО2, действующим по доверенности без приложения диплома о высшем юридическом образовании.

Определением от 15.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, стороне предложено выразить правовую позицию по поданной апелляционной жалобе, в случае намерения отказаться от апелляционной жалобы представить надлежащие полномочия представителя на такой отказ (доверенность, диплом о наличии высшего юридического образования у представителя, либо оформить отказ от апелляционной жалобы за подписью руководителя общества).

К судебному заседанию 26.11.2025 от ООО «Импорт Лубрикантс» через канцелярию суда поступило заявление, подписанное генеральным директором ФИО3, согласно которому он поддерживает позицию в последней редакции, изложенную представителем ФИО2

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 производство по апелляционной жалобе ООО «Импорт Лубрикантс» на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанции определением, ООО «Импорт Лубрикантс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Кассатор полагает, что суд неверно установил волю ответчика, направленную на отказ от апелляционной жалобы. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, согласно которому вопрос о принятии отказа решается в судебном заседании, где необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы и установить, что он носит добровольный и осознанный характер. Отказ не может быть принят, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. Также отказ не допускается, если суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в том числе если сторона являлась ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ГК «Макнот» не поступил.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, учитывая доводы кассатора, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право на отказ от требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.

Проверка ходатайства об отказе от иска (апеллянта от апелляционной жалобы) на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц осуществляется, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №

46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Приняв во внимание, что отказ от апелляционной жалобы письменно изложен обществом в заявлении (ходатайстве) от 08.10.2025 и поддержан его генеральным директором в заявлении от 26.11.2025, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его заявленным уполномоченным лицом. Поскольку отказ не противоречил закону и не нарушал прав иных лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял его и прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, воля стороны на отказ от рассмотрения апелляционной жалобы судом установлена, как и проверены полномочия лица, поддержавшего данный отказ, генерального директора ООО «Импорт Лубрикантс» - ФИО3, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие данные внесены 06.06.2022 (ГРН № 2222700186751)).

На момент рассмотрения судом ходатайства об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от апеллянта не поступило.

При наличии представленных ООО «Импорт Лубрикантс» заявлений от 08.10.2025 и 26.11.2025 у суда не могло возникнуть сомнений относительно утраты ответчиком процессуального интереса в рассмотрении апелляционной жалобы.

Обращаясь с кассационной жалобой, стороной приведены формальные доводы о несогласии с обжалуемым судебным актов и не раскрыты какие нарушения процессуального законодательства допущены судом.

Судом округа не выявлено нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при решении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе, в том числе и в части действующих разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб. относятся на заявителя.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А51-21113/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин