Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-23809/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь       

26.09.2017 года                                                                                      Дело № А50-23809/2017


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 26.09.2017  года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Березники                     (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление образования администрации города Березники, о признании  недействительным ненормативного акта

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, дов. от 30.05.2017 г.,

от ответчика – ФИО3, дов. от 24.07.2017 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Березники (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  по жалобе ООО «ПермЭлектроКомплектация» (вх,010202-17 от 28.06.2017), принятого   УФАС России по Пермскому краю  04.07.2016 года.

Полагает, что принятое комиссией УФАС решение не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о закупках), нарушает права заявителя по осуществлению деятельности в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                       и муниципальных нужд.  

Представитель заявителя на требованиях настаивает, озвучил доводы заявления.

Пермское УФАС России по Пермскому краю требования не признает, считает оспариваемое решение законным, не нарушающим права заявителя, в удовлетворении требований просит полностью отказать.

Третье лицо отзыв не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил:

         Согласно извещению № 0156300046617000202 администрацией г. Березники Управлением образования администрации г. Березники (далее – Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку компьютерных мониторов.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки вторая часть заявки участника - ООО «ПермЭлектроКомплектация» признана несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку участник предоставил недостоверную информацию о месте нахождения общества (в выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения    не соответствует адресу, указанному в Уставе).

ООО «ПермЭлектроКомплектация» полагая, что действиями Аукционной комиссии нарушены нормы Закона о закупках, обратилось с жалобой в УФАС России по Пермскому краю.

        Решением УФАС по Пермскому краю от 04.07.2016 года жалоба была удовлетворена, в действиях Аукционной комиссии УФАС России по Пермскому краю признал нарушения п. 7 ст. 69 Закона о закупках, выразившиеся в необоснованном признании заявки ООО «ПермЭлектроКомплектация» несоответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы                                    в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о закупках Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.2 ст.69 Закона  о закупках Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона,

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о закупках, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией  о таком аукционе, в случае:  1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;  2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2               и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

 Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст.69 Закона о закупках).

Согласно п.4, п.5 ч. 2 ст. 62 Закона о закупках в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в частности  копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).

Согласно п.1 ч.5 ст.66 Закона о закупках, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как следует из материалов дела, в п.2 Раздела 7 документации о закупке установлены аналогичные требования. При этом указано, что информация может быть представлена по форме 1.1  «Информация об участнике аукциона».

Из приведенных выше норм Закона о закупках следует, что для принятия    решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, Аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся    в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения Аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Антимонопольным органом установлено, что основания для признания заявки несоответствующей, отраженные в протоколе подведения итогов закупки, не нашли свое  подтверждение. В частности, ответчиком установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2017 г. указано место нахождения Общества – 614068, <...>. Аналогичный адрес указан в форме 1.1 «Информации об участнике аукциона в электронной форме – юридическом лице».     В представленном Уставе Общества указан иной адрес: <...>.

Действительно, в соответствии с ч.10 ст.61 Закона о закупках, в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Вместе с тем, необходимость внесения соответствующих изменений в Устав при смене места нахождения Общества представителем заявителя  не доказана.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы была  исследована представленная в составе второй части заявки выписка из ЕГРЮЛ, при  этом  было установлено, что изменения в Устав, требующие соответствующей регистрации в налоговом органе, связанные с внесением изменений в учредительные документы,  касающиеся определения минимального размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов, были внесены 16.10.2015 г. и  16.12.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается документами (листы изменений №№ 1, 3 к Уставу), входящими в состав второй части заявки. Иные вносимые Обществом изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как правильно посчитал антимонопольный орган, не связаны со внесением изменений в учредительные документы.

В силу требований п. 5 ст. 54 ГК РФ наименование, в том числе фирменное, а также место нахождения юридического лица должны быть указаны в его учредительном документе и ЕГРЮЛ. Сведения о наименовании юридического лица и месте его нахождения фиксируются в уставе (п. 4 ст. 52 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Если же в уставе организации приведен адрес ее места нахождения и в связи со сменой наименования улицы она вносит изменения в учредительный документ, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном гл. VI Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако следует учитывать, что изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

На то, что при смене наименования улицы юридическое лицо вправе (а не обязано) внести соответствующие изменения в учредительные документы, обратила внимание и ФНС (Письмо от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@).

Таким образом,  доводы  заявителя об обратном  арбитражным судом отклоняются, как основанные  на неправильном толковании законодательства.

 При указанных обстоятельствах, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу в оспариваемом решении о том, что в действиях Аукционной комиссии имеется нарушение требований ч.7 ст.69 Закона о закупках.

Кроме того, как пояснила представитель  заявителя,  выданное на основании  оспариваемого  решения  предписание об отмене протокола подведения итогов закупки  Администрацией г. Березники  фактически  исполнено,  аукцион  был  проведен повторно и  победителем  стало ООО «ПермЭлектроКомплектация», с которым заключен соответствующий контракт.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не усмотрел   нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа.

         Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи  и совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела  и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

   В удовлетворении заявленных  требований следует отказать.

   В   соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая, что  заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя распределению не подлежит.

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства      в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления  в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  



Судья                                                                    Е. Б. Цыренова