Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А12-46714/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-46714/2018

«06» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Камышинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН»,

при участии в заседании:

от УФССП по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № Д-34907/18/206ВЕ;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Камышинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1) о признании незаконным постановления от 28.09.2018 об окончании исполнительного производства № 76321/18/34011-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) возражает против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные пояснения по делу.

Заявитель, Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (далее – ООО «ТАЛАН», должник) представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2019 до 09 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 по делу № А57-26736/2017 с ООО «ТАЛАН» в пользу Министерства взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0160200006816000032-0627154-03 от 08.11.2016 за период с 01.12.2016 по 26.10.2017 в размере 444 141 руб. 07 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 023660306.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 76321/18/34011-ИП.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий.

Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

В рамках названного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 28.09.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 76321/18/34011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Частью 3 той же нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона).

Согласно подпункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление от 28.09.2018 об окончании исполнительного производства № 76321/18/34011-ИП.

Однако, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В связи с отсутствием должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В то же время заявителем не представлено доказательств того, какие именно действия не были приняты судебным приставом–исполнителем в ходе исполнительного производства и каким образом, такое бездействие нарушает права взыскателя.

Доводы заявителя об отсутствии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Доводы о несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела видно, что все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества должника и его самого судебным приставом-исполнителем совершены.

Суд отмечает, что если бы постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя на следующий день после его вынесения, ситуация по исполнению судебного акта не изменилась бы, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, он не является собственником недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средств, а также не находится по своему адресу. Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в рамках установленного срока, в настоящий момент данный срок не истек (три года с даты выдачи исполнительного листа).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова