Решение от 26 января 2025 г. по делу № А83-1428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1428/2024
27 января 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА  (публичное акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» 

о взыскании.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к                                     ООО  «Международная страховая группа»  о взыскании  страховой выплаты в размере остатка задолженности по Кредитному договору в размере 184 544,05 рублей.

Определением о замене судьи от 25.03.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гаврилюк М.П. по делу № А83-1428/2023.

Состав суда по делу №А83-1428/2023 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 26.03.2024 принято к производству судьи И.А. Ищенко  дело №А83-1428/2023 (на стадии упрощенного производства).

15.02.2024, 28.02.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением суда от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 22.01.2025, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

07.03.2018 между ФИО1 (далее – Заемщик) и РНКБ Банк (ПАО) (далее – Истец / Банк), заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор 1), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 187735 рублей на срок по 07.03.2023, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 19,9 годовых в соответствии с Кредитным договором.

При заключении Кредитного договора Заемщик присоединился к программе страхования, где застраховал риск невозврата кредита в связи со смертью по причине болезни, страховую сумму стороны определили в размере 187735 рублей.

ФИО1 подписала Заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования (далее – Заявление), тем самым согласилась, что действуя добровольно, выражает согласие на участие в Программе коллективного комплексного страхования клиентов банка - физических лиц (далее-Программа страхования), действующей в рамках Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016 (далее - Договор страхования), заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ», (далее – Ответчик, Страховщик).

На основании п. 2.2. Заявления срок страхования: с 07.03.2018 по 06.03.2021.

На основании п.6 Заявления Заемщик подтвердил согласие о том, что при наступлении страховых случаев «Смерть застрахованного лица» и «Установление инвалидности Застрахованному лицу» являются Банк в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования Банк является выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «Смерть застрахованного лица» в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Исходя из договора коллективного комплексного страхования заемщиков                      № 70/16/077/001 от 04.02.2016 г., заключённого между банком и ООО «МСГ», последнее в случае смерти заёмщика от болезни обязано выплатить банку страховое возмещение в виде остатка задолженности на дату смерти заёмщика.

01.07.2018 наступила смерть Заемщика.

На момент смерти, т.е. 01.07.2018 у Заемщика оставалась задолженность по Кредитному договору в размере 184544,05 рублей, в том числе:

- 182160,49 руб.– задолженность по основному долгу;

- 2383,56 руб.– задолженность по процентам;

С момента смерти и до настоящего момента в счет погашения задолженности платежи по Кредитному договору никто не осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 934 ГК РФ определено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти должника страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права                                              (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Изложенная позиция согласуется также и с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях от 30 сентября 2022 года № 305-ЭС22-9756 по делу № А40-95754/2021 и от 21 декабря 2022 года № 305-ЭС22-17249 по делу № А40-157980/2021.

В рассматриваемом случае, в предусмотренные в Договоре страхования сроки Истец к Страховщику с заявлением о страховой выплате не обращался.

При таких обстоятельствах и, поскольку за получением страхового возмещения по Договору страхования применительно к смерти заемщика Истец к Страховщику в установленные Договором страхования сроки не обращался, то с учетом названных выше условий Договора страхования срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (30 календарных дней, п.6.8.2 Договора страхования), срока рассмотрения такого заявления и представленных документов                     ООО «МСГ», составления последним страхового акта (10 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, п. 8.11 Договора страхования), срока осуществления страховой выплаты (5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта, п. 8.10 Договора страхования).

Поскольку смерть ФИО1 наступила 1 июля 2018 года, постольку трехгодичный срок исковой давности применительно к заявленному Истцом требованию истек 24 августа 2021 года, то есть до обращения Истца с иском в Арбитражный суд Республики Крым 26.01.2024.

Доводы истца, что ответчик признал свой долг в письменной форме, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново, и на дату подачи искового заявления не истек, не обоснованы, не соответствуют фактической стороне дела.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем такие действия ответчиком совершены не были.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, равно как о начале течения срока исковой давности заново, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).

При этом действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Документы, на которые заявитель ссылается в обоснование, не содержат указание на то, что уполномоченным лицом ответчика признана обязанность перед РНКБ (ПАО) выплатить страховое возмещение, в связи со смертью застрахованного лица, содержится лишь указание, что банком не исполнена встречная обязанность по предоставлению необходимых документов и Страховщиком не может быть принято какое-либо решение.

Таким образом, оказание ответчиком содействия Банку в запросе документов не может рассматриваться как признание долга в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления № 43, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании страховой выплаты в размере остатка задолженности по Кредитному договору, что влечет отказ в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу, в том числе установленные указанным актом обстоятельства, могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При этом следует отметить, что в любом случае применительно к страхованию заемщиков-потребителей ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусматривает, что договор страхования заключается в пользу кредитора.

В части 11 ст. Федерального закона «О потребительском кредите» страхование жизни заемщика обозначено как способ обеспечения обязательств по кредиту. Указанная норма введена после заключения договора страхования, однако это не отменяет общий подход к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Так, суд отмечает, что Заемщиком заключен не просто договор страхования, а именно со Страховщиком, предложенным Банком, с учетом Договора коллективного комплексного страхования заемщиков. Таким образом, ПАО РНКБ было известно о наличии заключенного договора страхования, по которому именно Банк являлся выгодоприобретателем.

Страхование договорной ответственности за невозврат кредита ст. 932 ГК РФ не предусматривается.

Фактически именно страхование жизни ставит своей целью исполнение перед Банком обязательств по возврату кредита на случай наступления неблагоприятных последствий, а также исключение таких последствий для наследников Заемщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования жизни Заемщика, как уже указывал выше суд, являются не наследники Заемщика, а истец (Банк). При этом, услуга по страхованию жизни заемщика не является бесплатной.

Следовательно, при наступлении страхового случая (смерти, болезни заемщика и т.п.) именно банк получает возможность требовать выплаты страховой суммы. Получив ее от страховщика, банк погашает кредит, и кредитное обязательство (полностью или в части) прекращается.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 41-КГ22-44-К4, Верховным Судом РФ указывается, в частности, что предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. Аналогичные по сути выводы сделаны и в Определениях Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 78-КГ22-43-К3, от 19.04.2022 № 19-КГ22-2-К5.

При таких обстоятельствах наличие договора страхования жизни фактически обязывает Банк обращаться в случае смерти заемщика не к наследникам Заемщика, а к Страховщику.

Однако, как уже указывалось судом выше, с учетом пропуска Банком сроков давности для обращения в суд к Страховщику, установление иных обстоятельств не требуется.

Напротив, установление наследников заемщика и отнесения смерти заемщика к страховому случаю только затянет рассмотрение дела, необоснованно увеличит судебные издержки по делу, исход которого предопределен (с учетом указание самим Банком на дату смерти и отсутствие платежей с даты смерти Заемщика) с момента подачи                          ООО «МСГ» заявления о пропуске сроков исковой давности.

Следовательно, расширение круга лиц по настоящему делу не требуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ту сторону, что их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-30310/2023 от 14.05.2024 и по делу №А83-30506/2023 от 08.07.2024, оставленными в силе постановлениями суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                      И. А. Ищенко