Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-188515/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2018           

Дело № А40-188515/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.08.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНГРАД»

на решение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «НВБ СТРОЙ»

к ООО «ИНГРАД»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «СТК-3», 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НВБ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 984 710 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТК-3».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВБ СТРОЙ» взыскана задолженность в размере 7 984 710 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНГРАД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что 01.02.2017 между ООО «СТК-3» и ООО «ИНГРАД» заключен договор подряда №0102/2017.

ООО «СТК-3» (цедент) в соответствии с договором цессии от 29.08.2017 уступило ООО «НВБ СТРОЙ» (цессионарий) право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств за выполненные работы на сумму 7 984 710 руб. 33 коп., возникшей в результате выполнения цедентом и принятия должником работ по договору подряда №0102/2017 от 01.02.2017 по актам КС-3 №1 от 15.04.2017 и №2 от 30.04.2017.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком не оплаченывыполненные работы в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы выполнены, ответчиком доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что на момент заключения между истцом и третьим лицом договора цессии, на основании которого истец приобрел право требования к ООО «ИНГРАД» в размере 7 984 710 руб. 33 коп., ООО «ИНГРАД» не являлось должником ООО «СТК-3» в связи с тем, что денежные обязательства в указанном размере были зачтены сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 15.04.2017 года (дата направления заявленного зачета встречных требований ООО «ИНГРАД») и на момент подписания акта о зачете встречных требований от 30.04.2017 года у ФИО3 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «СТК-3», ввиду чего указанные документы не были приняты судами как надлежащие доказательства прекращения обязательств ООО «ИНГРАД» перед ООО «СТК-3» по оплате работ по договору № 102/2017 от 01.02.2017 года.

Доводы заявителя на неполное исследование судами доказательств и неполное установление обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «СТК-3» на момент подписания акта о зачете встречных требований согласно протоколу №6 внеочередного общего собрания участников ООО «СТК-3» и соответствующих изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2017.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам направления досудебной претензии и материалам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А40-188515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников


                                                                                                                      Н.О. Хвостова