Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-91823/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91823/2020
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4460/2021) ООО «КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-91823/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 636 027 руб. 14 коп. долга, 15 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в спорном договоре отсутствует печать ООО «КОМПЛЕКС», удостоверяющая подпись уполномоченного лица.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право подписи Соколова Е.М., как на договоре, так и на Акте выполненных работ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, ответчик полагает, что судом первой инстанции не был исследован факт, входили ли в круг трудовых (служебных) полномочий Соколова Е.М. вопросы, связанные с выполнением работ по договору субподряда, поскольку такие доказательства могут свидетельствовать об одобрении действий уполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 82/18-К от 16.04.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить работы по устройству системы ВПВ в производственной части на объекте: «Завод по производству твердых лекарственных форм АО «ФП «Оболенское» по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский муниципальный район, г.п. Оболенск».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется согласованной сторонами и утвержденной подрядчиком Локальной Сметой № 1 (Приложение № 1) и составляет 3 183 691 руб. 65 коп.

В силу пункта 5.2 договора начало работ – 16.04.2018, срок окончания работ – 30.11.2018 (пункт 5.3).

Между сторонами 15.05.2020 заключено Соглашение об изменении согласованного ранее срока оплаты выполненных работ и установлении его до 31.08.2020.

Как указал истец, им были выполнены работы надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 01.09.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил работы по спорному договору, что подтверждается Актами о приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2018, № 2 от 27.08.2018, № 3 от 25.09.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 29.11.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Часть 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за выполненные работы будет производится подрядчиком путем перечисления денежных средств в чтение 10 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, сдачи – приемки полного комплекта исполнительной документации, на основании подписанных между сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставленных субподрядчиком счетов – фактур за вычетом суммы гарантийного удержания в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик работы принял, вместе с тем, последний не представил доказательств полного погашения задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос входили ли в круг трудовых (служебных) полномочий Соколова Е.М. вопросы, связанные с выполнением работ по договору субподряда, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ, в момент заключения спорного договора Соколов Евгений Михайлович являлся Генеральным директором ООО «КОМПЛЕКС» с 07.02.2018.

Договор субподряда №82/18-К был заключен 16.04.2018, т.е. в период действия полномочий Соколова Е.М.

Указанные данные носят публичный характер и доказыванию не подлежат.

Ссылка ответчик на то, что между сторонами не заключался спорный договор, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право подписи Соколова Е.М., как на договоре, так и на Акте выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не оспаривался факт заключения договора в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «КОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-91823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина