Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А33-6544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


13 июля 2023 года


Дело № А33-6544/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.07.2023.

В полном объёме решение изготовлено 13.07.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Петровской В.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (далее – ответчик, ООО «Монолитресурс») о взыскании задолженности за теплоснабжение за октябрь-ноябрь 2022 года в размере 3 497 556,42 руб., пени на задолженность за октябрь-ноябрь 2022 года, начисленные с 11.11.2022 по 17.01.2023 в размере 107 926,11 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 06.06.2023.

06.06.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 95 000,65 руб. за период с 11.11.2022 по 16.02.2023, а также ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 497 556,42 руб. долга.

Протокольным определением от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено судом на 29.06.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 29.03.2023 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

04.07.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом установлено, что за время перерыва в материалы дела от ответчика какие-либо пояснения, документы не поступили.

В судебном заседании 04.07.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части пени. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены полномочия представителя истца, подписавшего частичный отказ от исковых требований ФИО2, изложенные в доверенности от 22.12.2020 № 565.

Отказ от иска в части взыскания 3 497 556,42 руб. задолженности за теплоснабжение за октябрь-ноябрь 2022 года принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 95 000,65 руб. пени, рассчитанной за период с 11.11.2022 по 16.02.2023, в связи с несвоевременным внесением платежей за потребленную в октябре, ноябре 2022 года тепловую энергию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающей организацией, далее также ТСО) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2020 № 12421 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, ТСО обязалась поставить потребителю тепловую энергию в паре и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления. Точка поставки тепловой энергии в паре потребителю, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в установленный договором срок.

Порядок учета и контроля теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в октябре, ноябре 2022 года истцом на объект ответчика поставлена тепловая энергия (теплоноситель) на общую сумму 5 497 556,42 руб., оплата которой, согласно расчету истца, произведена несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной в октябре, ноябре 2022 года тепловой энергии, истцом начислены пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в уточненной сумме 95 000,65 руб., рассчитанной за период с 11.11.2022 по 16.02.2023.

Претензией от 28.12.2022 № Исх-2-8/01-120429/22-0-0/5 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, с уведомлением о начислении пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений против арифметической правильности и порядка расчета неустойки не заявил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 01.01.2020 № 12421 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которой применяется согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным технически требованиям устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям между истцом и ответчиком распространяется действие пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в октябре, ноябре 2022 года на объект ответчика тепловой энергии (теплоносителя) на общую сумму 5 497 556,42 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика 95 000,65 руб. пени, рассчитанной за период с 11.11.2022 по 16.02.2023, в связи с несвоевременным внесением платежей за потребленную в октябре, ноябре 2022 года тепловую энергию.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой. Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом уточненный расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств оплаты пени в размере 95 000,65 руб. ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено. Исходя из обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика законная пеня начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения денежного обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчёт проверен судом и является верным, исковые требования о взыскании с ответчика 95 000,65 руб. пени, рассчитанной за период с 11.11.2022 по 16.02.2023, в связи с несвоевременным внесением платежей за потребленную в октябре, ноябре 2022 года тепловую энергию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом, исковое заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной программы подачи документов «Мой Арбитр» 07.03.2023.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 027 руб. по платежному поручению от 09.02.2023 № 5474.

Согласно материалам дела, оплата заявленной к взысканию задолженности в размере 3 497 556,42 руб. произведена ответчиком до обращения истца в суд, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит удержанию 30 % госпошлины, подлежащей уплате от указанной суммы долга, т.е. 12 134 руб.

Обоснованная сумма предъявленных требований составляет 95 00,65 руб., размер государственной пошлины – 3 800 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 093 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в части требования о взыскании 3 497 556,42 руб. долга.

Производство по делу в указанной части требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 95 000,65 руб. пени за период с 11.11.2022 по 16.02.2023, начисленной на задолженность за октябрь, ноябрь 2022 года, 3 800 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 12 134 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2023 № 5474. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина