Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А67-344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-344/2018
г. Томск
01 марта 2018 года
решение изготовлено в полном объеме

22 февраля 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению акционерного общества «Компания «Рост» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО2 (634050 <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2018, вынесенным в рамках исполнительного производства № 21535/17/70002-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (634009, <...>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.10.2017);

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя: не явились (уведомлены),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.01.2016);

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 13.02.2018) – до перерыва;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания «Рост» (далее – АО «Компания «Рост», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2018, вынесенным в рамках исполнительного производства № 21535/17/70002-ИП.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Судебный пристав – исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области указал, что 31.01.2018 старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Томска вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления, исполнительное производство № 21535/17/70002-ИП возобновлено.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Положениями части 2 и 3 названной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серия ФС № 013578142 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21535/17/70002-ИП о взыскании с ФИО3 20 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий по выявлению имущества должника, в ходе которых личного имущества у должника не выявлено.

Взыскатель по делу – АО «Компания»Рост» 10.10.2017 обратился в ОСП по Ленинскому району с ходатайством о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из РФ, наложении ареста на совместнонажитое с ФИО7 имущество, направлении запросов в регистрирующие органы.

Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, вынесено постановление о совершении указанных действий.

Между тем, в отсутствие сведений о результатах совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий, указанных в постановлении, 11.01.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы заявителя относительно незаконности постановления от 11.01.2017, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для окончании исполнительного производства, предусмотренных статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд также считает обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы АО «Компания «Рост» на исполнение судебного акта в сроки, установленные ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Отмена постановления от 11.01.2018 в настоящее время  не может быть препятствием для рассмотрения судом спора по существу и признания незаконным оспариваемого постановления при установлении фактов нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Учитывая, что на момент вынесения постановления от 11.01.2018 об окончании исполнительного производства, оно не соответствовало Закону об исполнительном производстве (факт отмены оспариваемого постановления старшим судебным приставом также подтверждает незаконность принятия оспариваемого постановления), мер принудительного исполнения не осуществлялось, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом до момента вынесения решения суда по настоящему делу, исполнительное производство № 21535/17/70002-ИП возобновлено, арбитражный суд считает, что отсутствует необходимость указывать в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Комапния «Рост». Сам факт признания в судебном порядке постановления недействительным в данном случае является достаточным для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО2 от 11.01.2018 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Н.В. Панкратова