Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А40-154174/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154174/1716
17 июля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» - ФИО1 по дов. от 21.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Риквест-сервис» - ФИО2 по дов. от 17.06.2018,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье»   

на определение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквест-сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (далее – истец, ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Риквест-сервис» (далее – ответчик, ООО «Риквест-сервис») с иском о взыскании в порядке суброгации 7 853 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 24.10.2014 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196856/16.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что каких-либо законных оснований для приостановления производства по делу не имелось; возникновению споров по делам № А40-154174/17 и № А40-196856/16 способствовали различные основания: возникновение ущерба, причиненного имуществу ОАО «ФПК» в порядке суброгации (№ А40-154174/17) и взыскание задолженности ввиду неисполнения условий договора АО «ГУТА Страхование» (№ А40-196856/16); в рамках дела № А40-196856/16 ООО «ЦДУ-Подмосковье» не было привлечено к участию в деле; кроме того, ходатайство ответчика о приостановлении производства не было направлено истцу, доказательств направления такого ходатайства не представлено.

ООО «Риквест-сервис» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела № А40-154174/17 ООО «ЦДУ-Подмосковье» заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате произошедшего 24.10.2014 пожара в филиале ООО «Риквэст-Сервис» в городе Владивостоке.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках дела № А40-196856/16 рассматривается иск ООО «Риквэст-Сервис» к АО «ГУТА-Страхование» об осуществлении страховых выплат по договору страхования имущества в результате произошедшего 24.10.2014 пожара. При этом с целью выяснения причин возгорания и определения виновной стороны судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта и 07.03.2018 принято решение о взыскании с АО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Риквэст-сервис» страхового возмещения в размере 5 762 571,46 руб.

Принимая во внимание, что требования по настоящему делу № А40-154174/17 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле № А40-196856/16, а приостановление производства по делу направлено на установление надлежащего ответчика и исключение возможной конкуренции судебных актов, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, приостановил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу № А40-154184/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-196856/16, принимая во внимание, что результат рассмотрения указанного спора имеет значение для настоящего дела, может повлиять на результат рассмотрения последнего и исключит принятие по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А40-154174/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова


                                                                                                          М.Д. Ядренцева