Постановление от 16 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А44-3727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Абсолют» представителя ФИО1 (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А44-3727/2018 (ИД.1),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 документации, являющейся приложениями к финансовому анализу Общества от 28.08.2018, а также иной документации и материальных ценностей должника.

Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 29.08.2019 и постановление от 18.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что он принял все возможные меры для передачи документации Общества конкурсному управляющему ФИО3, однако последний отказался от принятия документов, что подтверждается актом от 21.05.2019.

Кроме того, ФИО2 ссылается на фактическое отсутствие истребуемых документов в его распоряжении.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 29.08.2019 до рассмотрения в рамках иного обособленного его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2019. Названное определение от 05.09.2019 вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации Общества у бывшего руководителя должника ФИО4. Податель жалобы указывает на то, что в указанном споре им заявлено ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы его подписи на акте приема-передачи от 20.06.2018 для подтверждения его довода о том, что документы должника не были ему переданы бывшим руководителем.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание поскольку в Арбитражном суде Новгородской области на 09.06.2020 в 12 час. 45 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 752 785,80 руб. убытков.

Представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей ФИО2 Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Картотеки арбитражных дел в рамках обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании убытков ФИО2 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 17.05.2019 направил предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО2 требование о передаче документации Общества.

Арбитражный управляющий ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО3 часть документации Общества по акту приема-передачи от 21.05.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО2 не осуществил передачу значительной части документации, являющейся приложениями к финансовому анализу от 28.08.2018, и иной документации и материальных ценностей должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт существования указанной конкурсным управляющим ФИО3 документации Общества в натуре у арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается тем, что эти документы поименованы в качестве приложений к финансовому анализу должника от 28.08.2018, составленному бывшим конкурсным управляющим ФИО2

Поскольку доказательств передачи истребуемых документов и материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО5 представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО3 в своем заявлении ссылался на то, что истребуемые им документы указаны в качестве приложений к финансовому анализу должника от 28.08.2018, составленному ФИО2

Судами установлено, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с заявлением об истребовании у ФИО4 документов и материальных ценностей должника не обращался.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ФИО2 вступил в управление имуществом должника и владел его документацией.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства передачи документов ФИО3 или их утраты и невозможности восстановления.

При этом довод подателя жалобы о том, что отсутствие у него документов подтверждается тем, что конкурсный управляющий ФИО3 09.07.2019 обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропажи части документации должника, несостоятелен, поскольку результаты рассмотрения названного заявления не представлены, оснований полагать, что предположительно утраченные документы аналогичны истребуемым в рамках настоящего спора, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 29.08.2019 до рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на определение от 05.09.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации Общества у бывшего руководителя должника ФИО4, правового значения в данном случае не имеет, поскольку постановлением от 23.12.2019 определение от 05.09.2019 оставлено без изменения.

В силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 не заявлял о том, что документы Общества не были ему переданы бывшим руководителем ФИО4

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова