Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А53-24363/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018
г. Краснодар
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 9717029994, ОГРН 1167746559320) Сторожук Михаила Владимировича, Скрипко Юрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «МИРТЭК», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Скрипко Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу № А53-24363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М» (далее – должник) ООО «МИРТЭК» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств в пользу Скрипко Ю.Л. в общем размере 838 684 рубля, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скрипко Ю.Л. в конкурсную массу должника 838 684 рубля.

Определением суда от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 мая 2021 года, требование удовлетворено в части, со Скрипко Ю.Л. в конкурсную массу должника взыскано 693 685 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе Скрипко Ю.Л. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемые платежи осуществлены в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и прекращение трудового договора. На дату совершения оспариваемых перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Выводы о недобросовестности Скрипко Ю.Л. как руководителя должника являются необоснованными, преждевременными и предрешают вопрос о привлечении Скрипко Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определение суда от 21.11.2018 требования ООО «Топклин» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сторожук М.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

Решением суда от 25.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт М.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В.

Должник в пользу Скрипко Ю.Л. перечислил 869 685 рублей 87 копеек, а именно: 30.07.2018 № 491 на сумму 31 тыс. рублей, 31.07.2018 № 748 – 145 тыс. рублей, 28.08.2018 № 606 – 49 тыс. рублей, 14.09.2018 № 23470 – 34 685 рублей 87 копеек, 27.09.2018 № 696 – 260 тыс. рублей, 29.10.2018 № 2559 – 69 892 рубля 43 копейки, 31.10.2018 № 2564 – 280 107 рублей 57 копеек.

Полагая, что сделка по перечислению платежей в адрес ответчика является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8 – 61.10 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оспариваемые перечисления совершены с 30.07.2018 по 31.10.2018 – в пределах года до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.08.2018), в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили аффилированность лиц, совершивших оспариваемые перечисления, поскольку Скрипко Ю.Л. являлся генеральным директором (до 30.07.2018) и участником должника.

Согласно решению единственного участника должника Скрипко Ю.Л. от 06.06.2018 № 8, Скрипко Ю.Л. снят с должности генерального директора должника на основании заявления об увольнении, на должность генерального директора должника с 30.07.2018 назначен Абасов А.Ф.

30 июля 2018 года Абасов А.Ф. в регистрирующий орган подал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, решение единственного участника должника от 06.06.2018 № 8, налоговым органом принято решение о государственной регистрации № 24535А, в соответствии с которым в реестр внесены сведения о прекращении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника (Скрипко Ю.Л.) и возложении полномочий на Абасова А.Ф.

С 01.08.2018 Абасов А.Ф. приступает к реализации своих полномочий в должности генерального директора должника, а именно выдает судебную доверенность от имени должника на представителя Скрипко Ю.Л., подписывает акты выполненных работ.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области касательно сведений о доходах работников должника за 2018 год (форма № 2-НДФЛ), Абасов А.Ф. получил доход от должника на сумму 276 521 рубль 74 копейки.

Суды пришли к выводу о том, что в связи с прекращением полномочий (увольнении) Скрипко Ю.Л. с должности генерального директора должника с 30.07.2018, правовых оснований для начисления и выплаты ему заработной платы с августа по октябрь 2018 года не имелось, сделки по перечислению должником в пользу Скрипко Ю.Л. денежных средств в сумме 693 685 рублей 87 копеек подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником в отношении заинтересованного лица (контролирующего должника лица – единственного участника и бывшего генерального директора должника) с целью вывода денежных средств в отсутствие на то оснований, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должника, что привело к уменьшению имущества должника и в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместо погашения существовавшей кредиторской задолженности, должник, при наличии признаков неплатежеспособности и, тем более, возбужденного арбитражным судом производства по делу о банкротстве, производит безосновательные денежные выплаты в пользу своего единственного участника, который уже не занимал должность генерального директора в связи с заявлением об увольнении и принятом решении о назначении нового руководителя должника.

Фактически в результате совершения сделки произошло безвозмездное изъятие средств должника (вывод активов) в пользу заинтересованного лица.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных выплат, отсутствуют; выплаты не привели к достижению какого-либо экономического эффекта, увеличению результативности работы, к восстановлению платежеспособности должника, увеличение потенциальной вероятности расчетов с кредиторами.

Начисление и выплата ответчику заработной платы в указанный период (август – октябрь 2018 года) и в условиях оплаты труда иному руководителю должника являлось экономически невыгодным и носило необоснованный, неразумный характер для должника и совершалось с угрозой имущественному положению кредиторов.

С учетом действующей у должника системы оплаты труда, экономически обосновать в таких условиях выплаченной суммы заработной платы в пользу контролирующего лица (единственного участника) не представляется возможным.

Выплата крупного вознаграждения в пользу Скрипко Ю.Л. как единственного участника должника не направлена на возмещение данному лицу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суды установили, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения (август – октябрь 2018 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.08.2018), Скрипко Ю.Л. знал и должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным (контролирующим) лицом, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок – платежей в размере 693 685 рублей 87 копеек по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скрипко Ю.Л. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 года по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова