Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А56-20016/2016

791/2017-15248(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года Дело № А56-20016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,

Кравченко Т.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Муха Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-20016/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «МАТРИКС», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литера «А», помещение 20-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее – ООО «МАТРИКС»), признанно несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Коняев Игорь Валерьевич (ИНН 781490614552, регистрационный номер 11469 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера «Б», ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 5 900 506 руб. 37 коп., в том числе

3 478 484 руб. 86 коп. основного долга и 2 422 021 руб. 51 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в третью очередь Реестра включено требование Комитета в размере 3 478 484 руб. 86 коп. основного долга; требование в размере

1 500 000 руб. пени учтено в Реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные судебные акты


в части отказа в удовлетворении требования о включении в Реестр

922 021 руб. 51 коп. пени и принять новый – о включении в Реестр неустойки в заявленном размере.

Податель жалобы указывает, что должником не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (застройщик) 26.01.2004 заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-02035 (10) (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование земельный участок находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32/19 (Северо-восточное пересечения с улицей Печатника Григорьева), кадастровый номер 78:1706:3001, площадью 2112 кв.м. (далее – земельный участок).

Пунктом 9.3 Договора аренды за нарушение срока перечисления арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2005 № 1 к указанному договору новым арендатором земельного участка стало Общество.

Задолженность Общества по Договору аренды за период с 01.10.2013 по 08.11.2015 составила 3 478 484 руб. 86 коп., в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также Комитет просил включить в Реестр 2 422 021 руб. 51 коп. пени, начисленных Обществу за период с 11.10.2016 по 08.11.2015.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Общества Коняевым И.В. заявлено


ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Комитетом требования в размере 3 478 484 руб. 86 коп. задолженности. В части неустойки суд принял во внимание заявление должника об уменьшении ее размера и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил неустойку до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 500 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку упомянутые обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не


подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А56-20016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко