Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А40-292092/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292092/19-173-44
06 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Тереховым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ КЛАССИКА» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, 7, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «БК КЛАССИК» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, 7, 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «НЭП-МОСКВА» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, участник ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК», обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК», ООО «НЭП-МОСКВА» о признании недействительными сделками:

- Дополнительное соглашение №1 (о выкупе) к Договору №25/07-1 безвозмездного пользования (между коммерческими организациями);

- Дополнительное соглашение №1 (о выкупе) к Договору №25/07-2 безвозмездного пользования (между коммерческими организациями);

применения последствий недействительности сделок, признав за ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК» право собственности на переданное по указанным сделкам имущество (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер: запретить МИФНС России №46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в виде внесения записей о ликвидации ООО «НОВАЯ КЛАССИКА» и ООО «БК КЛАССИК».

Определением суда от 15.11.2019г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчики ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК» в лице Ликвидатора ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в пояснениях на отсутствие предмета спора в связи с расторжением 20.12.2019г. спорных Дополнительных соглашений.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015г. между ООО «БК «Классик» и ООО «НЭП-Москва» был заключен договор безвозмездного пользования (между коммерческими организациями) № 25/07-01 (далее - Договор 1).

В соответствии с положениями договора, ООО «БК «Классик» (Ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 «Перечень передаваемого имущества» к Договору, именуемое в дальнейшем "Имущество", а Ссудополучатель обязуется пользоваться, распоряжаться и вернуть Имущество на условиях, в порядке и сроки, установленные Договором.

Передаваемое в безвозмездное пользование Имущество является собственностью Ссудодателя, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит.

Наименование, назначение, количество, стоимость, принадлежности Имущества указаны в перечне передаваемого имущества в Приложении № 1 настоящего Договора.

Имущество предоставляется Ссудополучателю в пользование с правом владения, распоряжения и выкупа на условиях, указанных в настоящем Договоре (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора, Ссудополучатель вправе в любое время выкупить имущество по цене, указанной в перечне передаваемого имущества в Приложении № 1 настоящего Договора с учетом амортизации, которая составляет 10% в год с момента передачи имущества.

Аналогичный договор от 25.07.2015г. № 25/07-02 был заключен между Ссудодателем ООО «Новая Классика» и Ссудополучателем ООО «НЭП-Москва» (далее - Договор 2).

Поименованное в Приложении №1 к Договорам имущество 27.07.2015г. передано Ссудополучателю по актам приема-передачи материальных ценностей в бессрочное безвозмездное пользование с правом неограниченного распоряжения с перечнем передаваемого имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК», ФИО1 (истец) является участником указанных обществ с долей в уставном капитале в размере 70% каждого общества.

27.01.2016г. общим собранием участников ООО «Новая Классика» и ООО «БК «Классик» были приняты решения о добровольной ликвидации указанных обществ и о назначении ликвидатором данных обществ ФИО2 (далее – Ликвидатор), являющегося, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником данных обществ с долевым участием в размере 30%.

Ликвидатор, выступая от имени ликвидируемых Обществ, 28.09.2018г. заключил с Ссудополучателем ООО «НЭП-Москва» Дополнительные соглашения № 1 (о выкупе) к Договорам №1, №2 (далее – спорные Соглашения), согласно которым, в соответствии с п. 1.5., п. 2.5. и п. 6.2. Договоров №1, №2, Ссудополучатель выкупает, а Ссудодатель передает в собственность ссудополучателю движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к Договорам «Перечень передаваемого имущества» на условиях настоящего Дополнительного соглашения.

Стоимость выкупа Имущества составляет (п. 2 Дополнительных соглашений):

- 1 840 900 руб. по Договору №1,

- 5 222 700 рублей по Договору№2, что соответствует балансовой стоимости имущества по указанным договорам.

Оплата Ссудополучателем суммы выкупа осуществляется по истечении 6 (шести) месяцев со дня заключения настоящего Дополнительного соглашения. Отсрочка платежа на шесть месяцев представляется в связи судебными процессами по спорам, затрагивающим взаимоотношения между сторонами (п. 3 Дополнительных соглашений).

В связи с тем, что Имущество было передано во владение и пользование Ссудополучателю по Акту приема-передачи от 27.07.2015г., стороны договорились, что со дня заключения настоящего Дополнительного соглашения имущество считается переданным Ссудополучателю в собственность.

Согласно пояснениям истца, спорные сделки совершены в ущерб интересам ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК» и нарушают его право как участника указанных обществ на получение принадлежащей ему доли имущества ликвидируемых обществ.

Истец, с учетом принятых судом уточнений, считает, что спорные Дополнительные соглашения о выкупе совершены Ликвидатором с целью вывода имущества из состава активов подконтрольных Ликвидатору ликвидируемых обществ, являются притворными, прикрывающие договоры дарения в целях обойти запрет, установленный п.4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым, в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, при этом, безвозмездность спорных сделок, по мнению истца, подтверждается отсутствием у Ссудополучателя ООО «НЭП-Москва» на момент заключения сделок объема активов, достаточного для осуществления выкупа имущества.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ истцу необходимо доказать, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

Судом установлено, что действия Ликвидатора были направлены на скорейшее завершение процедуры ликвидации обеих обществ без ущемления интересов участников ликвидируемых обществ, поскольку передача имущества по договорам безвозмездного пользования Ссудополучателю позволила Обществам не нести лишние расходы по его содержанию до момента продажи.

При этом факт заключения спорных Дополнительных соглашений (о выкупе) никак не повлиял на процедуру ликвидации обществ, так как спорное имущество было утрачено Ссудополучателем в октябре 2017 года, предъявленные ООО «НЭП-Москва» 18.05.2018г. от имени ликвидируемых обществ требования о возвращении имущества или оплате его стоимости, исполнены не были, в связи с чем оставшимся нераспределенным активом ликвидируемых обществ является дебиторская задолженность в виде права требования к ООО «НЭП-Москва» в размере стоимости утраченного имущества, что было отражено в промежуточных ликвидационных балансах обществ.

При расторжении 20.12.2019г. спорных Дополнительных соглашений, между обществами ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК» и ООО «НЭП-Москва» были подписаны Акты взаиморасчетов по Договорам безвозмездного пользования № 25/07-1 и № 25/07-2, согласно которым у ликвидируемых обществ остается право требования к ООО «НЭП-Москва», таким образом, факт расторжения спорных Дополнительных соглашений № 1 (о выкупе) не повлиял на содержание Ликвидационных балансов Обществ.

Согласно данным ликвидационных балансов, у ликвидируемых обществ кредиторская задолженность отсутствует, каких-либо претензий или требований со стороны ИФНС не имеется.

Спорная дебиторская задолженность в виде прав требования к ООО «НЭП-Москва» на общую сумму в размере 7 063 600 рублей подлежит распределению между участниками – ФИО1 и ФИО2 пропорционально долям участия, собрание участников запланировано на 05.03.2020г.

Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях Ликвидатора признаков злоупотребления правом, доказательств несения убытков, либо возникновения у Истца или обществ каких-либо иных неблагоприятных последствий, Истец, в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, довод о возможности причинения ООО «НОВАЯ КЛАССИКА», ООО «БК КЛАССИК» ущерба в связи с последующим выкупом переданного в безвозмездное пользование имущества является вероятностным, носит предположительный характер и с учетом расторжения спорных Дополнительных соглашений о выкупе, не может быть принят судом во внимание.

Ссылки истца на положения ст. 174 ГК РФ судом признаются безосновательными, поскольку установленных п. 1 ст. 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, так как истцом не подтверждено, что учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами установлены ограничения для совершения спорных сделок единоличным исполнительным органом.

Частью 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба обществам или истцу, в материалы дела не представлено, при том, что осуществляя исполнение обязательства по договорам общества одновременно сохранили в собственности свое имущество, являющееся предметом договоров, так и не понесли дополнительных расходов на его содержание, какого-либо имущественного вреда, равно как и его участники. Поскольку наличие сговора при заключении оспариваемых сделок, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца либо для Обществ в результате заключения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается, то оснований для удовлетворения иска по ч. 2 ст. 174 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, истец, заявляя требования о признании недействительными спорных Дополнительных соглашений о выкупе, доказательств притворности спорных сделок как сделок, заключенных на иных условиях и направленных на достижение других правовых последствий, в материалы дела не представлено, довод о злоупотреблении правом со стороны Ликвидатора не обоснован, каких-либо доказательств несения убытков или нарушения прав участника обществ в связи с заключением спорных соглашений истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Дополнительных соглашений №1 (о выкупе) к Договорам безвозмездного пользования (между коммерческими организациями) №25/07-1, №25/07-2 недействительными сделками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167,170, 174, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова