Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А08-13709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13709/2017
г. Белгород
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ "Космос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Расчетно-аналитический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 629 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1-18 от 09.01.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Космос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУП "Расчетно-аналитический центр" о взыскании 9 629 руб. 66 коп., являющимися неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.04.2018 истец заявил об уточнении основания иска и указывает, что спорная сумма является ущербом для истца, причиненным недобросовестными действиями ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает иск не обоснованным не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №12, 13 в мкр. Космос г,Старый Оскол, а ответчик является платежным агентом на территории Старооскольского городского округа.

06.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (оператор) заключен договор № 65-РАЦ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с п.3.1.9. договора оператор обязуется вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оплату жилищных услуг, образовавшейся после заключения договора не позже периода, когда сумма задолженности потребителя, проживающего (зарегистрированного по месту жительства или по месту пребывания) по соответствующему адресу будет равна или превысит сумму трехмесячных начислений по предоставленным поставщиком услугам, но не позже шести месяцев с начала течения срока исковой давности.

Во исполнение условий указанного договора ответчик обратился в мировой суд г.Старый Оскол Белгородской области с иском к ФИО4, проживающему по адресу: г.Старый Оскол, мк-н Космос, д.12., кв.95, о взыскании 24 012, 93 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 03.10.2013 с ФИО4 в пользу МУП «РАЦ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги – 24 012,93 руб., из них: содержание и ремонт жилого помещения - 10 030, 90 руб., отопление – 9 481, 50 руб., холодное водоснабжение – 956, 68 руб., водоотведение и очистка сточных вод – 1 033, 25 руб., холодное водоснабжение (ОДН) – 3 руб., домофон – 162, 80 руб., горячее водоснабжение – 2 344, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 920, 39 руб., а всего 24 933, 32 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу, и по нему мировым судьей судебного участка № 5 г.Старый Оскол был выдан исполнительный лист № 0570014052 от 27.01.2014.

Указывая на то, что денежные средства в сумме 9 629,66 руб. (10 030, 90 руб. за вычетом агентского вознаграждения 4%) подлежали перечислению истцу, истец 04.09.2017 направил ответчику претензию с требованием о перечислении взысканных денежных средств на счет ТСЖ. На данную претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что денежные средства по указанному решению в пользу МУП «РАЦ» не поступали.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от перечисления ему взысканных по решению суда денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировой судья судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области на запрос суда сообщил, что исполнительный лист № 057014052 от 27.01.2014, выданный мировым судьей судебного участка № 5 г.Старый Оскол на основании заочного решения от 03.10.2013 по делу № 2-708/2013 по иску МУП «РАЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в мировой суд не возвращался.

Старооскольский районный отдел судебных приставов на запрос суда сообщил, что 28.02.2014 на основании исполнительного листа № 057014052 от 27.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г.Старый Оскол на основании заочного решения от 03.10.2013 по делу № 2-708/2013, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 9088/14/20/31.

25.04.2014 должником ФИО4 в адрес Старооскольского РОСП представлен платежный документ, подтверждающий оплату задолженности в размере 24 933, 32 руб. в пользу МУП «РАЦ».

25.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9088/14/20/31 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

От взыскателя МУП «РАЦ» в адрес Старооскольского РОСП поступило заявление, в котором указано, что уплаченные должником денежные средства в рамках указанного исполнительного производства были направлены на погашение текущих коммунальных платежей ФИО4, а не на погашение задолженности в размере 24 933, 32 руб. согласно исполнительному листу № 057014052 от 27.01.2014. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 9088/14/20/21 от 25.04.2014 было отменено старшим судебным приставом Старооскольского РОСП, исполнительное производство было возвращено на исполнение судебному приставу-исполнителю и исполнительному производству присвоен регистрационный номер 204417/17/31020-ИП.

01.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя – МУП «РАЦ».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов, распечатанными из электронной базы данных исполнительных производств. Между тем, материалы исполнительного производства, в том числе, представленный должником платежный документ, подтверждающий оплату задолженности, и заявление МУП «РАЦ» о том, что уплаченные должником денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, Староосокльским РОСП представлены не были, в связи с тем, что указанное исполнительное производство после его окончания было передано на хранение в специализированное помещение (архив) Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области и впоследствии уничтожено в связи с истечением срока хранения данной категории исполнительных производств.

Вышеуказанные платежный документ, подтверждающий оплату задолженности, и заявление МУП «РАЦ», также не были представлены и ответчиком в связи с их отсутствием.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец уточнил основания исковых требований, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, не предпринял мер ко взысканию задолженности, повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Также истец указал, что срок предъявления листа к исполнению истек, и взыскание задолженности в настоящее время не представляется возможным. В связи с чем, истец считает, что недобросовестными действиями ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец в обоснование своих требований указывает, что истец не предпринял достаточных мер к взысканию задолженности с собственника жилого помещения, повторно не предъявил исполнительный лист к исполнению, пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, тем самым причинив вред истцу, не получившему задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанным по решению мирового судьи судебного участка № 5 Старооскольского городского округа является должник ФИО4, на котором, в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, лежит обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку обязанность ответчика по договору ограничивается предъявлением исполнительного документа к взысканию, участием в исполнительном производстве, получением присужденного имущества или денег, и не подразумевает обязательности положительного результата взыскания денежных средств, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника

Также судом принимается во внимание, что исполнительный документ был предъявлен ответчиком к исполнению в Старооскольский районный отдел судебных приставов.

В силу статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2014.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное постановление вместе с исполнительным листом были направлены ответчику и получены последним, в материалы дела не представлено. Ответчик сослался на то, что исполнительный документ в его адрес не поступал и у него отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в декабре 2017 года обращался в Старооскольский РОСП с запросом об исполнении по исполнительному листу, на который письмом от 11.12.2017 Старооскольский РОСП ответил, что исполнительный лист по делу № 2-708/2013 был возвращен в МУП «РАЦ» и на повторное исполнение в РОСП не поступал.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что утрачена возможность предъявления исполнительного листа к исполнению. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела есть основания полагать, что исполнительный лист № 057014052 от 27.01.2014 был утрачен. В связи с чем, у ответчика, как у взыскателя по данному исполнительному документу, имеется процессуальное право на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока предъявления его к исполнению.

Таким образом, истцом не представлены доказательства недобросовестных действий (бездействия) ответчика, наличия реального ущерба в результате указанных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате указанных действий (бездействий) истцу причинен ущерб.

Кроме того, суд считает, что сумма искового заявления является не вредом в силу статьи 15 ГК РФ, причиненным ответчиком, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Космос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.