Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А82-15995/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15995/2014


20 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-15995/2014 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению арбитражного управляющего Ежова Станислава Сергеевича

о взыскании вознаграждения и расходов,

понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК»

(ИНН: 7604273010, ОГРН: 1157604000432)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК» (далее – ООО «Новый завод ЖБК», Общества; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился арбитражный управляющий Ежов Станислав Сергеевич с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 404 000 рублей и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 28 725 рублей 02 копеек.

Суд первой инстанции определением от 12.03.2019 удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично и взыскал с Общества в пользу Ежова С.С. расходы в заявленной сумме, а также вознаграждение в сумме 356 144 рублей 02 копеек; отказал в остальной части требований. Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за март, апрель, июль и август 2017 года до 10 000 рублей в месяц.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 31.05.2019 изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.05.2019 в полном объеме и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Необращение в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего не препятствует снижению вознаграждения в случае установления факта бездействия управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей. Вывод апелляционного суда о том, что Ежов С.С. принимал участие в новом рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «РусТоргОптима», не основан на доказательствах. В марте и в мае 2017 года Ежов С.С. в судебные заседания не являлся, запрашиваемые документы не представлял. На судебное заседание 29.06.2017 Ежов С.С. также не явился. Довод суда апелляционной инстанции о том, что Ежов А.С. обжаловал в апелляционном порядке судебный акт Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017, не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения вознаграждения в марте, апреле, июле и августе 2017 года. Апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд 09.06.2017, за что конкурсный управляющий получил вознаграждение в полном объеме. То обстоятельство, что конкурсный управляющий устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в июле 2017 года, свидетельствует лишь о том, что он ненадлежащим образом оформил апелляционную жалобу. Необходимости в проведении собрания работников должника 15.08.2017 не имелось, соответственно, проведение собрания являлось нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А82-15995/2014 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) признал ООО «Новый завод ЖБК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 15.07.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) утвердил конкурсным управляющим Ежова С.С.

Определением от 03.10.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) Ежов С.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Литонина Вероника Александровна.

Сославшись на то, что задолженность по выплате вознаграждения и компенсации расходов осталась непогашенной, арбитражный управляющий Ежов С.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о возможности снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел выводу о необходимости снижения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за март, апрель, июль и август 2017 года до 10 000 рублей в месяц, исходя из того, что в эти периоды Ежов С.С. осуществлял лишь разовые мероприятия конкурсного производства: размещал информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (26.04.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 22.08.2017, 24.08.2017 и 31.08.2017), присутствовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайствовал о продлении процедуры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что жалобы на действия Ежова С.С. в суд не подавались; доказательства ненадлежащего исполнения Ежовым С.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый завод ЖБК» в материалах дела отсутствуют. Помимо указанных судом первой инстанции действий Ежов С.С. проводил иные мероприятия в рамках конкурсного производства в отношении Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выявив фактов уклонения Ежова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что Ежову С.С. подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А82-15995/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева