Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А04-3133/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3133/2023
г. Благовещенск
08 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08 декабря 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МонтажЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 178 709 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023 №1/2023, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023 №3, удостоверение адвоката.

от третьих лиц: представители не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «АТР» (далее – истец, ООО «АТР») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МонтажЖилСтрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «МонтажЖилСтрой») о взыскании 22 263 037 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным получением дохода от использования имущества, в отношении которого определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022 по делу № А16-419/2020 договоры купли-продажи от 08.08.2019, от 09.08.2019, от 30.08.2019 признаны недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» (далее – ООО «Супермаркет ДВ), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» (далее – ООО «Торгсервис 27»).

Отзывы от третьих лиц не поступили.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал на неверную квалификацию истцом требований, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что истцом не учтены понесенные ответчиком расходы на содержание спорного имущества.

От ответчика поступили дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, факт несения расходов на содержание спорного имущества в размере 18 052 909 руб.

В пояснениях от 29.06.2023 истец указал на отсутствие возможности представить доказательства содержания спорного имущества, поскольку в заявленный период его использования, положенный в основу исчисления убытков, истец был лишен такой возможности. Заявил, что представленные ответчиком доказательства не имеют отношения к спору и не подтверждают относимость представленных расходов к использованию спорного имущества, поскольку договор от 01.07.2021 № 654 предусматривает поставку питьевой воды, что не связано с содержанием спорного имущества, при этом место исполнения договора (<...> не позволяют соотнести его со спорными объектами; договор энергоснабжения от 10.06.2021 №ХХ02Э0000509, договор теплоснабжения от 03.03.2016 №01214/299, договор на физическую охрану имущества от 01.02.2019 №53 и договор на вывоз жидких отходов не содержат идентификации спорного имущества; в договоре аренды от 20.05.2019 №22-10/05/19-А отсутствовал земельный участок, указанный в договоре подряда от 07.11.2022 №443/1-2022, при этом на момент заключения и исполнения указанного договора подряда вступило в силу определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022 по делу №А16-419/2020 о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества с применением реституции, о чем было известно и ООО «СЗ «НСК». Также истец указал, что в рассматриваемой ситуации организация признается плательщиком земельного налога до момента регистрации права собственности на земельные участки в установленном порядке за бывшим продавцом.

В дополнительных возражениях от 17.07.2023 ответчик указал, что право требовать доходы, которые общество извлекло или должно было извлечь из недвижимого имущества, возникло с 01.11.2022 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022 по делу № А16-419/2020), пояснил, что из полученных платежей в качестве арендной платы подлежат исключению суммы, потраченные на содержание указанного имущества, включая земельные участки, используемые арендаторами. Также в целях определения эксплуатационных затрат не должны учитываться расходы на оплату электроэнергии с ПАО ДЭК по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №ХХ02Э0000509 и договор энергоснабжения от 10.06.2021 № ХХ02Э0000509, поскольку оплата электроэнергии компенсировалась арендатором. Кроме того, ответчиком повторно заявлено требование о применении срока исковой давности. Также ответчиком приведены расчеты затрат по каждому договору на предоставление коммунальных и прочих услуг.

21.07.2023 от истца поступили пояснения, в которых ООО «АТР» указало, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Судебным актом по делу № А16-419/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика при заключении сделки, в результате которой к нему перешло право собственности на объекты недвижимости, что не лишает сторону сделки права полного восстановления своего имущественного положения путем взыскания с ответчика доходов, которые он извлек или должен был извлечь от сдачи имущества в аренду. Также истец пояснил, что ответчик встречный иск не заявлял, в связи с чем оснований для самостоятельного разрешения судом вопроса о возмещении ответчику затрат не имеется, платежные поручения об уплате налога на имущество и земельного налога не содержат идентификации, позволяющей отнести их со спорными объектами; заявленные ответчиком расходы частично относятся к неотделимым улучшениям, право на возмещение которых предусмотрено статьей 303 ГК РФ лишь для добросовестного владельца. Предоставленные ответчиком дополнительные доказательства не имеют отношения к спорным правоотношениям.

25.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В дополнении к возражениям ответчик указал, что оплата эксплуатационных расходов за тепловую энергию и вывоз жидких бытовых отходов была произведена ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по согласованию с ООО «Монтажжилстрой», что подтверждается письмом от 09.09.2019. Земельный участок с кадастровым номером 28:01:030443:669 полностью окружает объект недвижимости - склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, инвентарный номер: 01 - 1000458:0006, общая площадь 965 кв. м, кадастровый номер: 28:01:030443:468, адрес объекта: <...> (Магазин «Светофор»). Западная часть земельного участка заасфальтирована и используется арендаторами ООО «Торгсервис 27» в качестве парковки для автомобилей, что видно из фотографий представленных истцом. Северная и восточная части участка используются арендатором ООО «Торгсервис 27» (Магазин «Светофор») как для погрузки-разгрузки и складирования, так и для парковки большегрузных автомобилей. Настаивал на пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил требования, просил взыскать 20 178 709 руб., признав обоснованными возражения ответчика относительно произведенных расходов по уплате налогов.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

10.11.2023, 04.12.2023 от ООО «Монтажжилстрой» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 04.12.2023.

В судебном заседании 04.12.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что период взыскания остается неизменным, выражал несогласие с представленными ответчиком документами относительно произведенных расходов на содержание спорного имущества, настаивал на предъявлении требований в пределах срока исковой давности. Представитель ответчика по требованиям возражал, придерживаясь ранее изложенной в письменном виде позиции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «АТР» (арендодатель) и ООО «Супермаркет ДВ (арендатор) заключен договор аренды № 01/10-39/17А (далее – договор аренды № 01/10-39/17А), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения: склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1216,6 кв. м, инв. № 10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; - Пристройка к складу: назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв. м, инв. № 10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; модульное административное здание площадью 36 кв.м. (сооружение, не является объектом недвижимого имущества) общей площадью нежилых помещений 1 417,1 кв.м., именуемые в дальнейшем «объект», с вспомогательными сооружениями (рампа, пандус, навес) и территорией, прилегающей к помещениям и необходимой для проезда к ним, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район (пункт 1.1. договор аренды № 01/10-39/17А).

Объект аренды расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030006:301, номер государственной регистрации 28-28/001-28/301/021/2016-676/2 (пункт 1.4. договора аренды № 01/10-39/17А).

Размер ежемесячной арендной платы за объект устанавливается в размере 239 200 руб. без учета НДС (пункт 3.1. договора аренды № 01/10-39/17А).

20.05.2019 ООО «АТР» (арендодатель) заключило с ООО «Торгсервис 27» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества № 22-20/05/19А (далее – договор аренды № 22-20/05/19А), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 965 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер; 28:01:030443:468 (далее – нежилое помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1. договор аренды № 22-20/05/19А).

Арендная плата составляет 322 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением УСН) в месяц за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения (пункт 3.1. договор аренды № 22-20/05/19А).

08.08.2019 между ООО «АТР» (продавец) и ООО «СК «Амурстройзаказчик» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 08.08.2019) следующего недвижимого имущества: склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 216,6 кв. м, инв. № 10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; пристройка к складу: назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв. м, инв. № 10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск.

09.08.2019 между ООО «АТР» (продавец) и ООО «СК «Амурстройзаказчик» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 09.08.2019), в том числе склада, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, инвентарный номер: 01- 1000458:0006, общая площадь 965 кв. м, кадастровый номер: 28:01:030443:468, адрес объекта: <...>.

30.08.2019 ООО «СК «Амурстройзаказчик» (продавец) и ООО «Монтажжилстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 30.08.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: склад материальный (назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 216,6 кв. м, инв. № 10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск); пристройку к складу (назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв. м, инв. № 10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск); склад (назначение: нежилое здание, 1 – этажный, инвентарный номер: 01- 1000458:0006, общая площадь 965 кв. м, кадастровый номер: 28:01:030443:468, адрес объекта: <...>).

02.09.2019 между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.08.2019, согласно которому стороны в пункты 1.1 и 1.2 договора добавили предложения следующего содержания: «наружные сети водоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 37,2 м, кадастровый номер: 28:01:030443:663, адрес объекта: <...> рыночная стоимость 480 000 руб.»; «от 22.07.2016 № 28-28/001-28/301/028/2016-812/1»; а пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: «Сторонами определена общая выкупная стоимость имущества в размере 11 511 826 руб., в том числе НДС – 1 482 326 руб.».

Решением от 15.05.2020 по делу № А16-419/2020 АО «АТР» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве АО «АТР» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества должника: договоров купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенных АО «АТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»); договора купли-продажи от 30.08.2019, заключенного между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости (в частности):

- склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1216,6 кв. м, инв. № 10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- пристройка к складу: назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв. м, инв. № 10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-1000458:0006, общая площадь 965 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:468, адрес объекта: <...>.

Определением от 25.08.2022 по делу № А16-419/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, суд признал недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенные между АО «АТР» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»; договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой» в части купли-продажи объектов, указанных в договорах купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019. Применил последствия недействительности сделок, обязал ООО «Монтажжилстрой» возвратить в конкурсную массу АО «АТР» имущество, отчужденное по спорным сделкам и восстановил ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» право требования к АО «АТР».

Судами в рамках дела № А16-419/2020 установлено, что оспариваемые договоры от 08.08.2019, от 09.08.2019 и от 31.08.2019 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных заинтересованными лицами в период неплатежеспособности АО «АТР», с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества должника посредством его отчуждения в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества, стороны, совершая действия по отчуждению спорного имущества, злоупотребили правом и действовали недобросовестно. Суды заключили, что прикрывающие сделки (договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019) являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка (договор от 30.08.2019) - на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, суды констатировали, что в связи с вхождением в состав участников АО «АТР», ООО «СК «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой» физических лиц, являющихся близкими родственниками (ФИО4, ФИО5, ФИО6) в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчики являются аффилированными по отношению к должнику, чья осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности презюмируется.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023 № Ф03-6514/2022 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А16-419/2020 изменено в части применения последствий недействительности. Восстановлено право требования ООО «Специализированный заказчик Амурстройзаказчик» к акционерному обществу «АТР» в размере 9 550 000 руб. В остальном названные судебные акты оставлены без изменения.

Недвижимое имущество возвращено обществу «АТР» на основании акта приема-передачи от 23.03.2023.

В период незаконного нахождения вышеуказанного имущества в пользовании ООО «СЗ «Монтажжилстрой» (с 30.08.2019 по 22.03.2023) у истца возникли убытки, о необходимости возмещения которых АО «АТР» уведомило ответчика претензией от 16.04.2023.

Поскольку в добровольном порядке ООО «СЗ «Монтажжилстрой» требование АО «АТР» не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд с иском истец квалифицировал правоотношения сторон, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и оценивает его с точки зрения норм права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом «АТР» исковых требований является взыскание полученных ответчиком арендных платежей от третьих лиц, а основанием – незаконность владения спорным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая очевидность преследуемого обществом «АТР» материального интереса и в целях внесения правовой определенности в отношения сторон на момент разрешения спора в суде, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в спорной ситуации, а именно статей 303, 1102, 1103 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А16-419/2020 о банкротстве АО «АТР» вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенные с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», а также договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между обществом и ООО «Монтажжилстрой», в части купли-продажи объектов, указанных в договорах купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СЗ «Монтажжилстрой» возвратить в конкурсную массу АО «АТР» спорное имущество.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, посредством исполнения которого спорное имущество подлежало возврату АО «АТР».

Кроме того, в рамках дела № А04-6175/2020 по исковому заявлению ООО «АТР» к ООО «СК «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой» судом вынесено решение об отказе в признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А04-6175/2020 в части отказа в удовлетворении требования АО «АТР» отменено, договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенные между АО «АТР» и ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», признаны недействительными.

В частности, судом кассационной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок единственным акционером АО «АТР» являлся ФИО5, который не принимал решение об одобрении указанных сделок. Отчужденное по оспариваемым сделкам имущество использовалось в хозяйственной деятельности АО «АТР», посредством сдачи в аренду.

Стоимость реализованного по спорным сделкам имущества почти в десять раз ниже как его кадастровой стоимости, так и рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценках, представленных ФИО5 в обоснование заявленных требований, и установленной по итогам проведенной судебной экспертизы по делу, что свидетельствует о причинении явного ущерба совершенными сделками, о чем другая сторона сделок должна была знать.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» ранее выступало собственником спорных объектов недвижимости, впоследствии реализованных АО «АТР» по сделкам в 2016 – 2017 годы, а также является непосредственно заинтересованным лицом по отношению к АО «АТР», общество как покупатель заведомо должно было знать о том, что оспариваемые сделки являлись для продавца крупной взаимосвязанной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части истребовании имущества из чужого незаконного владения от ООО «Монтажжилстрой», суд округа исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, посредством исполнения которого спорное имущество подлежит возврату АО «АТР», а именно определение суда от 25.08.2022 в рамках дела № А16-419/2020 о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенных с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», а также договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между обществом и ООО «Монтажжилстрой», в части купли-продажи объектов, указанных в договорах купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СЗ «Монтажжилстрой» возвратить в конкурсную массу АО «АТР» спорное имущество.

Таким образом, судебными актами по делам №№ А04-6175/2020, А16-419/2020 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно факт отсутствия у ООО «СЗ «МонтажЖилСтрой» правомочий на сдачу вещи в аренду и, как следствие, получения платежей за пользование ею от арендатора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и необходимости учета понесенных ответчиком расходов на содержание спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 указано, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика. Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением общество «АТР» обратилось в арбитражный суд 12.04.2023, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд – с 12.04.2020 по 22.03.2023. При этом оснований для продления настоящего срока на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется, так как претензия направлена 16.04.2023, то есть после подачи настоящего иска.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора была установлена осведомленность ответчика об основаниях недействительности сделки и причинении вреда должнику в силу заключения цепочки последовательных сделок купли-продажи, а также в силу фактической аффилированности сторон, постольку указанное свидетельствует, что общество СЗ «Монтажжилстрой» знало о неправомерности получения им имущества и, как следствие, дохода от его использования, с момента заключения спорных сделок, соответственно, оснований для иного определения периода срока исковой давности, в том числе с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными (01.11.2022), не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано ранее, то обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Произведя арифметический расчет суммы неосновательного обогащения исходя из данных, отраженных в представленных в материалы дела актах сверок, суд приходит к выводу, что по договору аренды № 01/10-39/17А сумма необоснованно полученных ответчиком в пределах срока исковой давности денежных средств составила 7 887 120 руб.; по договору аренды недвижимого имущества № 22-20/05/19А – 10 681 258 руб. (всего 18 568 378 руб.). При этом за апрель 2020 года сумма неосновательного обогащения определена судом пропорционально количеству дней в месяце.

Далее, оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что должны быть учтены понесенным им расходы на содержание спорного имущества (уплата налогов, коммунальных ресурсов, выполнение действие по ремонту имущества).

Оценив представленные ответчиком в подтверждение несения расходов доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как указано судом выше, определением от 25.08.2022 по делу № А16-419/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, суд обязал ООО «Монтажжилстрой» возвратить в конкурсную массу АО «АТР» имущество, отчужденное по спорным сделкам, следовательно, с 01.11.2022 ответчику достоверно было известно о неосновательности удержания полученного имущества.

Следовательно, затраты и расходы, произведенные после 01.11.2022, не подлежат возмещению обществом «АТР», поскольку после указанного момента ООО СЗ «Монтажжилстрой» умышленно удерживало имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что правовая определенность в отношениях сторон возникла только после принятия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023 № Ф03-6514/2022, не могут учитываться судом ввиду того, что вступившее с 01.11.2022 в законную силу определение суда от 25.08.2022 по делу № А16-419/2020 является обязательным для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ. При этом мнение судов первой и апелляционной инстанций о недействительности спорных сделок было единым.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023 № Ф03-6514/2022 по существу недействительности сделок принятые судебные акты не изменялись и не отменялись. Изменение судебных актов коснулось только определения размера права требования ООО «Специализированный заказчик Амурстройзаказчик» к акционерному обществу «АТР».

Соответственно после вступления в законную силу названного определения от 25.08.2022 по делу № А16-419/2020 (01.11.2022) у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорное имущество, при этом судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что истец уклонялся от принятия имущества от ответчика, поэтому расходы, которые лицо несло, зная о неосновательности удержания полученного имущества, не могут быть компенсированы. Лицо, отвечающее за возникновение неосновательности обогащения, лишается права компенсировать понесенные им расходы.

Таким образом, истцом ответчику не подлежат возмещению затраты и расходы, произведенные после 01.11.2022 – ремонт отмостки магазина, отсыпка подъездного пути, водоотвод – магазин «Светофор», отсыпка и планировка магазина «Светофор», ремонт септика магазина «Светофор», уборка снега. Кроме того, не подлежат возмещению расходы по обслуживанию ВРУ и тепловых узлов, расходы по договорам водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения после указанной даты.

Далее, рассматривая вопрос об исключении из суммы неосновательного обогащения произведенных ответчиком расходов по уплате налогов и расходов по оплате услуг водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения, суд приходит к следующим выводам.

Уточняя исковые требования, истец признал обоснованными возражения ответчика в части уплаты налогов. При этом в судебном заседании 04.12.2023 представитель истца указал, что период взыскания не изменяется, каких-либо пояснений о том, из чего складывается сумма в размере 20 178 709 руб. и по какому из договоров аренды, суду не дано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

При этом в соответствии с пунктом 18 Постановления № 6, если по активному требованию (то есть в данном случае, по требованию АО «АТР» о взыскании неосновательного обогащения) истек срок исковой давности, зачет не влечет юридических последствий.

Следовательно, произведенные ответчиком платежи по налоговым обязательствам не могли быть отнесены на погашение требований истца о возмещении неосновательного обогащения за период, в отношении которого судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи суд признает обоснованными и подлежащими учету при определении итоговой суммы неосновательного обогащения расходы ответчика по исполнению налоговых обязательств с 2020 года (налоговая декларация от 22.01.2020, налоговая декларация от 21.01.2020 (отчетный период 2019 год) не подлежат учету как находящиеся за переделами сроков исковой давности).

Далее, ответчиком заявлены к учету расходы на водоснабжение (водоотведение) и теплоснабжение спорного недвижимого имущества.

Так, согласно пунктам 2.1.7, 3.1 договора аренды № 22-20/05/19-А (в редакции протокола разногласий) арендодатель обязан обеспечить нежилое помещение водоснабжение (холодным и горячим), канализацией, вентиляцией. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию. В арендную плату включена оплата теплоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 2.2.3, 3.3 договора аренды от 01/10-39/17А арендатор обязался самостоятельно и своевременно нести эксплуатационные расходы (в том числе автономное водоснабжение, канализация, вывоз мусора, уборка прилегающее территории и прочие услуги), связанные с владением (пользованием) объектом и необходимые для его эксплуатации и охраны, в этих целях самостоятельно заключить временные договоры с третьими лицами, оказывающими соответствующие услуги. В размер арендной платы входит стоимость отопления объекта в договорных объемах с поставщиком тепловой энергии.

Как указано выше, в силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Поскольку в стоимость арендной платы по договорам аренды № 22-20/05/19-А, № 01/10-39/17А включены отопление, водоотведение, следовательно, произведенные ответчиком затраты по оплате данных услуг подлежат возмещению из суммы неосновательного обогащения.

Факт их несения подтвержден представленными в материалы дела расчетными ведомостями, платежными документами.

Доказательств того, что спорные коммунальные услуги не оказывались либо что по ним имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями истцом не представлено.

Также суд признает обоснованными расходы ответчика по ремонту кровли и ремонту отмостки. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела договором подряда от 01.08.2022, актов по форме КС-2 от 03.10.2022, справкой по форме КС-3 от 03.10.2022 на сумму 1 942 178 руб., калькуляцией по объекту – ремонт эстакады, расчетными листками, платежными поручениями № 933 от 12.07.2023, № 217 от 15.09.2022, № 259 от 30.09.2022, № 298 от 14.10.2022, № 228 от 16.09.2022, расходными кассовыми ордерами от 31.08.2022 № 23, от 05.10.2022 № 25, отчетом о расходе основных материалов в строительстве за сентябрь 2022 года.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды № 01/10-39/17А арендодатель обязан предоставить арендатору объект пригодный для целевого использования.

Кроме того, учету подлежат затраты ответчика на обслуживание ВРУ и тепловых узлов, поскольку владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Доказательств обратного (невыполнения ремонта либо обслуживания ВРУ и тепловых узлов непосредственно самостоятельно арендатора) истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив возражения ответчика о необходимости учета в качестве расходов затраты по договору с ИП ФИО7 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов в размере 18 800 руб., суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку не представлено доказательств обоснованности их отнесения к содержанию спорного имущества (в представленных актах не указано место их оказания), кроме того, судом учтены затраты ответчика на услуги водоотведения по договору с ООО «АКС».

Таким образом, из суммы неосновательного обогащения в размере 18 568 378 руб. подлежат исключению расходы ответчика по налоговым обязательствам в сумме 1 941 482 руб., ремонту кровли в размере 1 942 178 руб., ремонту эстакады в размере 381 501,81 руб., расходы на обслуживание ВРУ за период ноябрь 2020 года по октябрь 2022 года в общей сумме 1 200 000 руб., расходы на водоснабжение (водоотведение) начиная с 12.04.2020 в общем размере 45 122,65 руб., расходы на теплоснабжение начиная с 12.04.2020 в общем размере 3 394 950,61 руб.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 663 142,93 руб.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МонтажЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 663 142,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 564 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МонтажЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 330 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова