Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А33-18765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

09 ноября 2022 года


Дело № А33-18765/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании «02» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к местной организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 034 руб. 94 коп.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 01.12.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

От истца 19.04.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел» в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ответчиком платежным поручением от 29.12.2021 № 203 произведен платеж на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Возмещение коммунальных расходов, требование № А33-18765/2021». С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150 034 руб. 94 коп.

В силу взаимосвязанного толкования частей 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых трении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Рассмотрев представленное уточненное исковое заявление, суд квалифицирует его как уменьшение размера исковых требований, полагает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию. С учетом изложенного в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с местной организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска задолженности по договору аренды в размере 150 034 руб. 94 коп.

От ответчика 01.11.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сообщает, что о дате, времени и месте судебного заседания извещен, однако явиться для участия в заседании не может по причине болезни и инвалидности, просит отложить судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно частям 3,5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений, применяемых в нормативном единстве, отложение судебного разбирательства по причине неявки лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью, для реализации которого необходим юридический состав в виде факта уважительности причины неявки, которая должна быть документально подтверждена, а также невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствие данного лица.

Суд исходит из отсутствия указанных обстоятельств. Заболевания, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены, необходимость очередного отложения судебного разбирательства ответчиком не мотивирована, в частности, ответчик не заявляет в ходатайстве о желании представить дополнительные доказательства, дать новые объяснения по существу дела, совершить какие-либо процессуальные действия.

В связи с изложенным, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и обществом инвалидов Свердловского района города Красноярска заключен договор аренды от 12.09.1997 № 3635 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 445,2 кв.м. (далее – договор аренды).

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору вышеуказанное помещение вместе с оборудованием, мебелью, телефонными линиями, телефонными аппаратами и иным имуществом согласно перечню, обеспечить свободный доступ в данное помещение (пункты 1.1-1.3 договора аренды), а арендатор – принять указанное имущество (пункт 6.2.1 договора аренды) и вносить арендную плату, определяемую в соответствии с разделом 5 договора аренды.

Срок договора аренды установлен с 01.01.1997 по 31.12.1998 (раздел 3 договора аренды) и в дальнейшем продлялся на основании дополнительных соглашений.

Факт передачи-приема в аренду указанного имущества подтверждается актом сдачи нежилого помещения арендатору (приложение № 1 к договору аренды), и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.4 договора аренды арендатор вносит плату за эксплуатационные расходы, использование центрального отопления и коммунальные услуги по расшифрованному расчету, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Из дополнительных соглашений к договору аренды также следует, что эксплуатационные расходы в состав арендной платы не включаются.

Претензией от 15.03.2021 № 577-5 ООО УК «ЖСК» уведомило истца о наличии у него задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), в том числе по адресу: <...>, т.е. в отношении имущества, переданного по договору аренды ответчику на сумму 155 034 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2022 по делу № А33-15677/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту помещений в размере 935 740,36 руб., в том числе помещений адресу: <...>, т.е. в отношении имущества, переданного по договору аренды ответчику.

Судами установлено, что оплата за оказание услуг по содержанию и ремонту, в том числе указанных помещений не осуществлялась.

Судом также установлено, что платежным поручением от 29.12.2021 № 203 произведен платеж в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Возмещение коммунальных расходов, требование № А33-18765/2021».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались ответчиком, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2022 по делу № А33-15677/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, с муниципального образования как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 Кодекса в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо.

Обязанность арендатора нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договора ссуды и вытекает из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе нежилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование арендатором переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного подхода и принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате расходов, связанных непосредственно с нежилым помещением, переданным в пользование.

Учитывая изложенное, освобождение ответчика как арендатора от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД законом не предусмотрено.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос № 5 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», содержат выводы о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендатор вносит плату за эксплуатационные расходы, использование центрального отопления и коммунальные услуги по расшифрованному расчету, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Из дополнительных соглашений к договору аренды также следует, что эксплуатационные расходы в состав арендной платы не включаются.

Таким образом, условия договора аренды в настоящем случае не предусматривают освобождение ответчика от несения расходов на содержание и обслуживание переданного ему в безвозмездное пользование помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 307-ЭС14-1880, собственник помещения, оплатив услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, вправе обратиться с соответствующим требованием к лицу, в пользование которого помещение передано.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик уклонился от оплаты расходов на содержание имущества, нарушив условия заключенного договора, что послужило основанием для взыскания соответствующих денежных средств с собственника имущества. Исполнив данное обязательство собственник имущества вправе требовать возмещения соответствующих затрат с ответчика, нарушившего принятое на себя обязательство.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неполучения коммунальных и иных услуг или получения таковых от иных лиц.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивое поведение ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением от 29.12.2021 № 203 произведен платеж в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Возмещение коммунальных расходов, требование № А33-18765/2021». Вместе с тем, в рамках позиции по настоящему делу ответчик заявленные не признал, указывал на отсутствие у него обязанности по оплате соответствующих коммунальных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются также общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

С учетом того, что истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с местной организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 034 руб. 94 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева