Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А60-51590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5937/24

Екатеринбург

01 октября 2024 г.


Дело № А60-51590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-51590/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023  ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» (далее – общество «ПКО «Юг-Коллекшн», кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2024 и постановление апелляционного суда от 14.08.202, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства. Заявитель считает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности не предоставлены сведения в части имущественного положения несовершеннолетних детей, поскольку дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от управляющего и ФИО3, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв управляющего не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр». Отзыв должника подлежит возвращению ФИО3 посредствам почтовой связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением того же арбитражного суда от 13.11.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 448 263 рубля 31 копеек.

Текущие расходы управляющего на процедуру реализации имущества составили 8 137 рублей 83 копейки.

В целях выявления имущества финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получены соответствующие ответы. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Требования кредиторов не погашены.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника - гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, отмечая, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущество для пополнения конкурсной массы должника отсутствует, указывая на наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Установив по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, что последним проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, суд также посчитал, что оснований для неосвобождения должника от долгов не имеется

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам анализа представленных документов и ответов из регистрирующих органов управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, конкурсная масса должника сформирована. Дальнейших мероприятий к пополнению конкурсной массы судами не усмотрено. При этом суды констатировали, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы, источники погашения кредиторской задолженности не выявлены. Каких-либо сведений о совершении действий по выводу имущества выявлено не было.

Судами также отмечено, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и пополнения сформированной конкурсной массы должника, отсутствия оснований для продления процедуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, при том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, требования кредиторов не погашены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества и средств должника, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя довод общество «ПКО «Юг-Коллекшн» о том, что финансовым управляющим в процедуре банкротства должника не исполнены обязанности в полном объеме, поскольку не истребованы сведения об имущественном положении детей должника, а именно несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и опекаемой ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе предположение о наличии у детей должника на праве собственности имущества не может являться основанием для признания завершения процедуры преждевременным, так как в отсутствие доказательств источников пополнения, это может привести к неоправданному затягиванию процедуры и дополнительным расходам. При этом судом учтено, что в период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 кредитор не обращался к финансовому управляющему с заявлениями о проведении дополнительных мероприятий по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы. Более того, финансовым управляющим в трехлетний период, предшествующий введению в отношении ФИО3 процедуры банкротства, подозрительных сделок по отчуждению имущества должника, в том числе в пользу детей, не выявлено. Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

В обстоятельствах данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела доказательств недобросовестного поведения гражданина-должника не содержат, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника управляющим не выявлены, оспоримые и подозрительные сделки должником не заключались, ФИО3 к административной или уголовной ответственности не привлекалась, документального подтверждения недостоверности предоставленных должником сведений о своей трудовой деятельности, размере доходов, семейном положении в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения должником незаконных действий как при возникновении обязательств, так и в ходе процедуры банкротства; сокрытия либо уничтожения имущества; намеренной непередачи финансовому управляющему или суду сведений об имуществе либо доходах, в связи с чем сочли в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами применительно к пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами нижестоящих инстанций исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества «Юг-Коллекшн» о том, что финансовым управляющим не истребованы сведения в отношении несовершеннолетних детей должника, а потому завершены не все мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, судом округа изучены и отклонены, поскольку были проверены судом апелляционной инстанции, который верно указал, что проверка финансовым управляющим и арбитражным судом имущественного положения детей должника Законом о банкротстве не предусмотрена, а истребование сведений об имущественном положении детей должника возможно лишь при наличии оснований полагать, что должник при содействии аффилированных с ним лиц, в том числе детей, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества.

Родственные связи не ограничены только детьми, кроме родственных связей существуют связи свойства и дружеские отношения. Однако истребование сведений обо всех родственниках, свойственниках должника и иных лиц по воле кредитора без приведения даже минимальных оснований предполагать их участие в сокрытии имущества не отвечает ни целям банкротства, ни принципам арбитражного процесса.

Сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

Сами по себе указания кассатора на то, что ФИО3 и ее супруг могли оформить свое имущество на своих детей несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства, не подтверждены. В рассматриваемом случае каких-либо прямых либо косвенных доказательств, подтверждающих необходимость исследования имущественного положения детей должника, представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе кредитор доводов о наличии таких доказательств также не привел.

Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника обществом «ПКО «Юг-Коллекшн» и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались, незаконными не признавались. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника при его взаимоотношениях с кредиторами, суды не установили.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе кредитор на наличие таких доказательств не сослался.

При указанных обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание кредитора на то, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (

Суд округа полагает, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности о неправильном применении положений пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по сути, доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-51590/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин