Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А51-18193/2022

040/2023-92787(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18193/2022
г. Владивосток
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.2015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2022 № 5524/01,

третье лицо: ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство «ФЕМСТА»

о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2022 № 5524/01 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в заседании:

от общества заявителя - ФИО1. паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2022г., сроком на 1 год;

от УФАС - ФИО2, удостоверение, диплом, по доверенности от 09.01.2023г. - 31.12.2023г., диплом, паспорт, ФИО3, удостоверение, диплом, по доверенности от 17.01.2023г. - 31.12.2023г.,

от 3 - го лица - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023г., сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2022 № 5524/01 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одновременно заявитель просил обязать управление возбудить дело в отношении ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство «ФЕМСТА» о нарушении антимонопольного законодательства на основании Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18193/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


заявления ООО "ТЛК Восток Логистик", что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на то, что ООО "ТЛК Восток Логистик" пришлось обратиться к ООО «ФЕМСТА» как единственному портовому терминалу, который имел техническую возможность оказать услугу и удовлетворял условиям выгрузки и дальнейшей обработке груза (оказывал погрузочно-разгрузочные работы и услуги временного размещения груза в зоне таможенного контроля). Полагает, что на момент заключения договора перевалки груза от 07.05.2021 № 20/ИМ-К-2021 ООО «ФЕМСТА» имело возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, в том числе находясь в состоянии естественной монополии, и, как следствие, занимало доминирующее положение на рынке погрузочно-разгрузочных работ и хранения грузов в зоне таможенного контроля с морских судов на территории Владивостокского морского порта. Считает, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела управлением не исследован должным образом товарный рынок на предмет наличия или отсутствия доминирующего положения у ООО «ФЕМСТА»; управление не рассмотрело вопрос экономического обоснования установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар при одинаковых (сопоставимых) издержках, и, как следствие, создании дискриминационных условий, при которых одни контрагенты поставлены в неравное положение по сравнению с другими. Установленные ООО «ФЕМСТА» тарифы в отношении других хозяйствующих субъектов отличаются от тарифов, выставляемых ООО «ТЛК Восток Логистик», что может свидетельствовать о наличии признаков нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ООО «ФЕМСТА», являясь в рассматриваемый период времени доминирующим хозяйствующим субъектом, взимая с ООО «ТЛК Восток Логистик» плату за оформление и выдачу пропусков на проход/проезд автотранспорта для оказания услуги ПРР, при наличии заключенного договора на оказание услуг в порту, выдавая разовые пропуска на каждый въезд автотранспорта и его водителя злоупотребило своим доминирующим положением.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, полагая, что оспариваемое решение является законным ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства – пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «ФЕМСТА», выразившихся в отсутствии доминирующего положения предприятия на рынке оказания услуг по перевалке и хранению грузов в морском порту Владивосток и в зоне таможенного контроля в границах порта.

Представитель третьего лица – ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство «ФЕМСТА» (далее – ООО «ФЕМСТА») требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на отсутствие доминирующего положения на рынке погрузочно-разгрузочных работ и хранения грузов, поскольку не является субъектом естественной монополии, просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2022 ООО "ТЛК Восток Логистик" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением (вх. № 4556) о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «ФЕМСТА» ввиду установления завышенных тарифов на услуги выгрузки и хранения грузов и недобросовестность поведения ООО «ФЕМСТА» в рамках исполнения принятых обязательств по договору № 20/ИМ-К-2021 от 07.05.2021, что стало возможно благодаря наличию доминирующего положения (находящегося в состоянии естественной


монополии) ООО «ФЕМСТА» на рынке погрузо-разгрузочных работ импортного груза (полимерной крошки в Биг-бэгах) в зоне таможенного контроля в границах объектов транспортной инфраструктуры морского порта Владивосток, а также на сопоставимом и взаимозависимом рынке оказания услуг хранения импортного груза.

Управлением не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства ООО «ФЕМСТА», предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ввиду отсутствия доминирующего положения ООО «ФЕМСТА» на рынке погрузочно-разгрузочных работ и хранения грузов, в связи с чем письмом от 29.07.2022 № 5524/01 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ООО «ФЕМСТА» в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Заявитель, полагая, что решение от 29.07.2022 № 5524/01 отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы


экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135 по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела. Аналогичные положения изложены в пунктах 3.42 и 3.49 Административного регламента.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,


нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135 необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из положения пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно распоряжению Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р "О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации площадь территории морского порта Владивосток составляет 395,75 га, количество причалов - 66, площадь крытых складов - 273,25 тыс.м, открытых складов - 626,83 тыс.м.

На территории морского порта Владивосток осуществляют свою деятельность 31 оператор морских терминалов.

Согласно данным ФГУП «Росморпорт», на территории морского порта Владивосток, помимо ООО «ФЕМСТА», осуществляют стивидорную деятельность следующие хозяйствующие субъекты: ОАО «Владивостокский морской торговый порт», ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник», АО «ННК- Приморнефтепродукт, ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота», ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», Владивостокский филиал «Владпром», Нефтеперегрузочный терминал ООО «Нико-Ойл ДВ», ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак», ООО «Асперс»

ООО «Востокморсервис», АО «Паритет», ООО «Стража», ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», ООО «Пасифик Лоджистик», ЗАО «Дальзавод - Терминал», ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе», Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «Владивостокский морской терминал», ИП ФИО5, ООО «ВРС», ООО «СК«Павино».

Из сведений о лицензиях мест размещения (СВХ/ЗТК) следует, что стивидорные услуги в зоне таможенного контроля оказываются следующими хозяйствующими субъектами: ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак»; ОАО «Владивостокский морской торговый порт»; ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»; ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский»; ООО «Владивостокский морской терминал»; ООО «Дальрефтранс»; ООО «Востокморсервис»; АО «Паритет»; ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации»,


Согласно Решению Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № АКПИ21-931, ФАС России было установлено, «что ФАС России при разработке проекта постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 г. № 1923 был проведен анализ состояния конкуренции на товарных рынках услуг в морских портах, речных портах, по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации, по результатам которого установлено, что рынки услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) навалочных, контейнеров, нефтепродуктов, зерна, химических и минеральных удобрений, черных и цветных металлов в морских портах признаны конкурентными, за исключением морских портов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Аналитический отчет составлен Управлением регулирования транспортом ФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220».

Антимонопольный орган из обращения ООО "ТЛК Восток Логистик", поступившего в УФАС 01.07.2022 (вх. № 4556) установил, что у общества имелись заключенные договора на оказание услуг погрузочно-разгрузочных работ с большим количеством терминалов, имеющих возможность осуществить выгрузку в зоне таможенного контроля, в том числе 5 действующих договоров с портовыми терминалами, действующими на территории Владивостокского морского порта и оказывающими погрузочно-разгрузочные работы импортных грузов в зоне таможенного контроля, а именно: ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации», АО «Дальневосточный коммерческий холодильник», ООО «Сервис Порт» (терминал АО «Влаадивостокский морской порт «Гайдамак»/ООО «Сюрвейер-Пасифик»/ООО «Баграм-сервис»), ПАО «ВМТП» и ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский»». Действующие договора с вышеуказанными контрагентами были приобщены в Приложении № 5 к заявлению общества в УФАС.

Возможность переключения потребителей на альтернативных поставщиков услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в границах морского порта Владивосток подтверждается и самим заявителем, так как выбор ООО «ФЕМСТА» в качестве контрагента был обусловлен тем, что в момент прибытия груза причал, оператором которого является ООО «ФЕМСТА», был свободен, но это не лишало возможности заявителя выбрать иной причал. Вместе с тем, оценив соразмерность затрат, связанных с простоем судна, заявитель принял решение не дожидаться освобождения иных причалов, а обратился за получением услуг к ООО «ФЕМСТА».

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).


По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

ООО «ФЕМСТА» и ООО "ТЛК Восток Логистик", действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор от 07.05.2021 № 20/ИМ-К-2021, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы о порядке определения стоимости оказываемых услуг. При заключении договора заявителю были известны его условия, в том числе, о стоимости услуг ООО «ФЕМСТА». Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) заявителя с указанными условиями, ООО "ТЛК Восток Логистик" не представлены.

Направленный для рассмотрения и подписания договор между ООО «ФЕМСТА» и ООО "ТЛК Восток Логистик" со ставкой 850 руб./тн. за хранение и погрузочно-разгрузочные работы сторонами подписан не был.

При подписании договора между ООО «ФЕМСТА» и ООО "ТЛК Восток Логистик" со ставкой 1050 руб./тн. за хранение и погрузочно-разгрузочные последним не были совершены действия, свидетельствующие о его несогласии с условиями договора, например, не был предложен к подписанию протокол разногласий к Договору. Также ООО "ТЛК Восток Логистик" согласился и с условием относительно оплаты стоимости пропусков на территорию грузового комплекса, которая не входила в перечень услуг, оказываемых по договору и оплачивалась дополнительно по ставкам, утвержденным на территории ООО «ФЕМСТА» (п. 6 Приложения № 1 к Договору от 07.05.2021 г.).

Суд принимает во внимание пояснения третьего лица – ООО «ФЕМСТА» о том, что цены (тарифы) на оказание ООО «ФЕМСТА» услуг по перевалке и хранению грузов не устанавливаются государством, в связи с чем, стоимость услуг согласована ООО «ФЕМСТА» и ООО «ТЛК Восток Логистик» в Договоре № 20/ИМ-К-2021 от 07.05.2021 путем свободного волеизъявления сторон (ст. 421 ГК РФ).

Указанный договор с приложениями, устанавливающими стоимость услуг, подписаны директором ООО «ТЛК Восток Логистик» 07.05.2021 г. - на следующий день после обращения ООО «ФЕМСТА» в офис компании (06.05.2021 г.) без каких-либо разногласий.

При этом из материалов заявления не следует, что при заключении договора ООО "ТЛК Восток Логистик" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Доказательства подписания договора ООО «ТЛК Восток Логистик» под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о стоимости определено по свободному усмотрению сторон, ООО «ТЛК Восток Логистик» должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 2 от 04.03.2021 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.


Ссылаясь на нарушение антимонопольного законодательства, ООО «ТЛК Восток Логистик» указывает на вынужденное подписание договора по установленным обществом тарифам, в связи с отсутствием свободных причалов. Однако, доказательства, подтверждающие данные доводы заявителем не представлены. Кроме того, несогласие с установленными тарифами ООО «ТЛК Восток Логистик» выразило только после получения от общества претензии № ИФ291 от 10.08.2021 о погашении задолженности ООО «ТЛК Восток Логистик» на оплату хранения груза (по истечении бесплатного периода хранения).

Учитывая отсутствие доминирующего положения ООО "ФЕМСТА" на рынке погрузо-разгрузочных работ импортного груза в зоне таможенного контроля в границах объектов транспортной инфраструктуры морского порта Владивосток, а также отсутствие нарушений ООО "ФЕМСТА» норм антимонопольного законодательства, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела в отношении ООО "ФЕМСТА» по признакам нарушения антимонопольного законодательства - пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод ООО «ТЛК Восток Логистик» о том, что антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и установления доминирующего положения ООО «ФЕМСТА», судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 5.1 статьи Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, обязанность проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке возникает у ФАС России только в случае возбуждения антимонопольного дела.

Согласно разделу 1 «Общие положения» разъяснений ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3, исходя из положений ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу до принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства надлежит провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства no основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 335 Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, определяет, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в п. 3.42 настоящего Регламента.

Поскольку Приморским УФАС России при рассмотрении обращения ООО «ТЛК Восток Логистик» было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вопреки доводам ООО «ТЛК Восток Логистик» у


антимонопольного органа отсутствовала обязанность давать оценку положению ООО «ФЕМСТА» на товарном рынке.

Относительно довода общества о том, что действия ООО «ФЕМСТА» и ПАО «ВМТП» следует рассматривать в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц. По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке.

В данном случае ООО «ФЕМСТА» и ПАО «ВМТП» используют в своей деятельности различные тарифы как на услуги погрузо-разгрузочных работ, так и на услуги хранения.

Кроме того, в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Закона о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Таким образом, наличие у юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что установленные ООО «ФЕМСТА» тарифы в отношении других хозяйствующих субъектов отличаются от тарифов, выставляемых ООО «ТЛК Восток Логистик», и на момент заключения договора перевалки груза от 07.05.2021 № 20/ИМ-К-2021 ООО «ФЕМСТА» имело возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, в том числе находясь в состоянии естественной монополии, и, как следствие, занимало доминирующее положение на рынке погрузочно-разгрузочных работ и хранения грузов в зоне таможенного контроля с морских судов на территории Владивостокского морского порта, судом отклоняются.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного


рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 10 Закона № 147-ФЗ, пункту 5.3.4 (2) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (надзор).

Судом установлено, что в реестре субъектов естественных монополий согласно сведениям сайта http://fas.gov.ru отсутствуют сведения о включении в указанный реестр ООО "ФЕМСТА".

Тот факт, что 100% участником ООО "ФЕМСТА" является ПАО "ВМТП", которое согласно реестру субъектов естественных монополий относится к субъектам естественной монополии по виду деятельности: услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, не означает автоматически, что ООО "ФЕМСТА" также относится к субъектам естественной монополии.

Утверждение заявителя о недобросовестности поведения ООО «ФЕМСТА» в рамках исполнения принятых обязательств по договору № 20/ИМ-К-2021 от 07.05.2021, судом отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А5116958/2021. При этом суды не усмотрели оснований для признания правомерными утверждений ООО "ТЛК Восток Логистик" о наличии в действиях ООО "ФЕМСТА" при исполнении договора от 07.05.2021 N 20/ИМ-К-2021 признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что антимонопольным органом не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в действиях ООО "ФЕМСТА» ввиду отсутствия доминирующего положения предприятия на рынке на рынке погрузо-разгрузочных работ импортного груза в зоне таможенного контроля в границах объектов транспортной инфраструктуры морского порта Владивосток, суд считает, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное УФАС по Приморскому краю письмом от 29.07.2022 № 5524/01, является законным и обоснованным, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требование заявителя в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2022 2:54:00

Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна