Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А45-26515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-26515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелишина Г.Л.) и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-26515/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных пожаром.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2022 № Д1136 (срок действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2022 (срок действия по 01.09.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество «Розница К-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дзержинец» (далее –управляющая компания, ответчик) о взыскании 475 341 руб. 58 коп. убытков, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, указывая на следующее: в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по очистке кровли крыши МКД от мусора произошло возгорание, которое стало причиной пожара; наличие убытков подтверждается ответом ГУ МЧС России по Новосибирской области, из которого следует, что в ходе тушения пожара вода попадала в торговые помещения, в результате чего пострадал нереализованный товар.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указал на следующее: после вынесения решения суда постановлением от 27.06.2022 заместителя прокурора города Новосибирска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2021, материалы направлены для дополнительной поверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело № 12210500046000004 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, также истец признан потерпевшим по указанному делу; в рамках указанного дела проведена пожарно-техническая экспертиза, оформлена заключением эксперта № 159-3-5-2022; экспертом установлено, что в очаговой зоне имелись горючие материалы, а именно мусор; причиной пожара мог послужить брошенный окурок из окна МКД; на вопрос «является ли возгорание мусора на кровле крыши от источника зажигания непосредственной причиной пожара?» экспертом отвечено утвердительно; согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску МЧС России по Новосибирской области от 28.07.2022 в отношении управляющей организации составлен протокол об административном правонарушении именно за нарушение требований противопожарной безопасности; истцом доказан весь состав правонарушения в отношении ответчика.

Предоставленные с дополнительными пояснениями новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, суд округа в материалы дела не приобщает ввиду отсутствия соответствующей компетенции у кассационного суда.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РОЗНИЦА К-1» (ОГРН <***>) арендует помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору аренды нежилого помещения №55А/11 от 13.08.2011 г.

Ответчик - ООО УК «Дзержинец» (ОГРН: <***>) - является управляющей организацией здания по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 19/Лада-сн от 22.09.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

07.06.2021 г. на кровле одноэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер помещения (одноэтажной пристройки к зданию) 54:35:014160:4139, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца – нереализованный товар на сумму 475 341 руб. 58 коп., что подтверждается представленными истцом документами: 1) бухгалтерской справкой по списанию ТМЦ №109542 от 09.06.2021 г.; 2) Инвентаризационной описью ТМЦ №109542 от 09.06.2021 г.; 3) Сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ №109542 от 09.06.2021 г.; 4) Актом списания ТМЦ №109542 от 09.06.2021 г., универсальными передаточными документами, подтверждающими поставку пострадавшего товара истцу.

По мнению истца, ООО «УК «Дзержинец» ненадлежащим образом исполняло возложенные на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего было допущено скопление на крыше пристройки мусора, возгорание которого стало причиной пожара.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что из материалов дела не следует, что непосредственные действия (бездействие) ответчика стали необходимой и непосредственной причиной возникновения пожара, в котором пострадало имущество истца согласно приведенным истцом доводам, согласно акту о причинении ущерба от 07.06.2021 причиной пожара был брошенный окурок сигареты из окна квартиры жилого многоэтажного дома № 251, к которому пристроен магазин, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 583 от 17.06.2021 указано на неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица как наиболее вероятную причину пожара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий (бездействия) ответчика, о наличии причинной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением пожара материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные документы, полученные апеллянтом после вынесения судебного акта, а именно: постановление об удовлетворении жалобы от 27.06.2022 заместителя прокурора города Новосибирска, постановление о признании потерпевшим от 25.07.2022, протокол ознакомления потерпевших с постановлением о назначении пожарно-технической экспертиз сведений об обстоятельствах, влияющих на законность принятого судебного акта не содержат, из указанных документов не следует, что предметом рассмотрения в рамках уголовного дела являются действия ответчика либо связанные с указанными действиями обстоятельства.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – постановление Пленума № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре пожар бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что согласно акту о причинении ущерба от 07.06.2021 причиной пожара был брошенный окурок сигареты из окна квартиры жилого многоэтажного дома № 251, к которому пристроен магазин, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 583 от 17.06.2021 указано на неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица как наиболее вероятную причину пожара, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправных действий (бездействия) ответчика, о наличии причинной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением пожара, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истцом не доказано, что непосредственные действия (бездействие) ответчика по устранению мусора на крыше пристройки к МКД стали необходимой и непосредственной причиной возникновения пожара, в котором пострадало имущество истца.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора со ссылками на документы, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, поскольку были получены уже после вынесения судебных актов, а именно результаты проведенной в рамках возбужденного уголовного дела пожарно-технической экспертизы, оформленной заключением эксперта № 159-3-5-2022 и ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску МЧС России по Новосибирской области от 28.07.2022, подлежат отклонению судом округа как не свидетельствующие о вине управляющей компании в возникновении причины пожара.

Поскольку в указанном заключении экспертом также установлено, что причиной пожара мог послужить брошенный окурок из окна МКД, а ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску МЧС России по Новосибирской области от 28.07.2022 не содержит сведений о конкретном правонарушении управляющей организации, указанные документы не свидетельствуют о возможности привлечения управляющей компании к солидарной ответственности как виновника в случившемся пожаре.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В случае установления в рамках возбужденного уголовного дела лица, виновного в произошедшем пожаре, истец не лишен возможности в порядке главы 37 АПК РФ обратиться с заявлением о присмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26515/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Щанкина


СудьиЕ.Ю. Демидова


ФИО1