Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А56-40454/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40454/2018
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Донцов, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Е. В. Иванов, доверенность от 30.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-148/2019) ООО «ПЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-40454/2018 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоСервис» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 755770.35 руб., пеней по пункту 9.4 договора в сумме 203901,96 руб. за период с 26.01.2016 по 18.12.2017.

Решением суда от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила до согласования актов формы КС-2 со всеми заинтересованными лицами (органы местного самоуправления, представителя собственников МКД), то есть на момент подачи иска предмет спора отсутствовал (акты были согласованы в ходе судебного процесса).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на проектные (изыскательские) работы от 24.09.2015 № 02-К/15, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы, согласно адресному перечню объектов и видов работ, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Цена договора установлена в пункте 2.1 договора (4078039,32 руб.).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.2 договора.

В силу подпункта 2.2.2 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за вычетом ранее оплаченного аванса в течение 25 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованного с органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта, и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирных домов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и надлежаще оформленных счета и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 6.5 договора после получения от заказчика письма о согласовании проектно-сметной документации, исполнитель согласовывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта и с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений.

Следовательно, окончательный расчет осуществляется на основании акта формы КС-2, согласованного с органами местного самоуправления и представителем собственника помещений МКД, что не противоречит действующему законодательству. В отсутствие таких согласований, при непредставлении исполнителем доказательств объективной невозможности для него согласования получить, в том числе, вследствие препятствий со стороны заказчика, оснований не применять данное условие договора о сроке окончательной оплаты, не имеется.

В силу пункта 6.5 договора именно на исполнителя возложена обязанность получить соответствующие согласования.

Пунктом 9.4 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пунктах 2.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил согласованные сторонами работы, в связи с чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы и акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

При подаче иска истец представил в материалы дела акты без согласований, предусмотренных подпунктом 2.2.2 договора. Впоследствии истец, в ходе судебного процесса, представил в материалы дела акты со всеми необходимыми согласованиями. В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что акты с согласованиями представлены им в 2018 году в дело по требованию суда, однако ранее такие акты были составлены и представлены в ФКСР.

Между тем, доказательства наличия актов с согласованиями ранее 2018 года в дело не представлены. Апелляционный суд отмечает, что истцу был задан вопрос о времени проставления согласований на представленных в дело актах именно для установления того, когда у ответчика возникла обязанность оплатить результаты работ, и истец не указал, что представленные в дело акты в действительности у него имелись еще с дат составления таких актов, а не были представлены в дело ошибочно. Истец ссылался на наличие двух комплектов актов с согласованиями – комплекте в ФКСР и комплекте с полученными после начала судебного процесса согласованиями, представленными в дело.

Соответственно, в силу пункта 2.2.2 обязанность по оплате работ возникла у ответчика после проставления данных согласований, на момент рассмотрения спора указанная обязанность имелась.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 755770,35 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 9.4 договора не имеется, поскольку на дату 18.12.2017 обязанность оплаты работ у ответчика не возникла в силу отсутствия согласований на актах формы КС-2. Апелляционный суд отмечает, что истец, на которого возложена обязанность доказать обоснованность исковых требований, не ходатайствовал о запросе в ФКСР представленных в 2015 году актов и об установлении тем самым даты первичного согласования актов (постольку, поскольку истец ссылался на два комплекта актов с согласованиями).

Следовательно, исходя из имеющейся в деле доказательственной базы, на момент окончания расчета истцом неустойки основания для ее начисления отсутствовали, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу взыскивать с ответчика неустойку, исходя из дат возникновения обязанности по оплате актов, согласованных уполномоченными лицами в 2018 году.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно даты возникновения обязанности ответчика по оплате актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу №А56-40454/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ПЭС» в пользу ООО «Энергострой» долг в сумме 755770,35 руб., 17478 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «ПЭС» 637,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов