Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А53-39168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39168/18
25 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 305616601300087 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

прокурор ФИО3 - удостоверение,

от ДИЗО: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 земельного участка площадью 9,90 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0021009 по адресу: <...>, имеющего следующие координаты поворотных точек: 1 - X (425319,69), Y (2207991,19); 2-Х (425312,23), Y (2207990,09); 3 - X (425315,84), Y (2207993,54); 4-Х (425318,24), Y (2207994,62), обязании освободить его от нестационарного торгового объекта и передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова – на - Дону.

В ходе заседания прокурор настаивает на исковых требованиях.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону поддержал исковые требования, изложив доводы письменно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представлен.

В судебном заседании, назначенном на 19.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до до 16 часов 45 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства, законодательства в области распоряжения государственной и муниципальной собственностью выявлены нарушения в деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно акту проверки от 29.10.2018 ФИО2 используется земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0021009, на котором размещен нестационарный торговый объект, в предпринимательской деятельности, без оформления прав на указанный земельный участок. Фактически занимаемая площадь составляет 9,90 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об освобождении земельного участка.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не легитимируют прокурора на обращение с негаторным иском, что само по себе не исключает в рассматриваемом деле возможность и необходимость разрешения спора по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

Правомерность данного толкования приведенным нормам процессуального права подтверждена Верховным Судом РФ в Определении от 03.11.2016 N 308-ЭС16-14128 по делу N А53-15512/2015.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, суд первой инстанции квалифицировал заявленный иск как негаторный, нацеленный на обеспечение освобождения части земельного участка публичной собственности, неправомерно занятой предпринимателем.

В настоящем споре прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Данный иск рассмотрен по существу с учетом позиции материального истца - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, который согласился с отсутствием у предпринимателя законных оснований для использования спорной части земельного участка и поддержал иск прокурора.

Материалами дела подтверждено, что занятый ответчиком земельный участок для предоставления в пользование ему в установленном законом порядке не формировался, на кадастровый учет не ставился и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, ФИО2 использует земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0021009, на котором размещен НТО. Фактически занимаемая площадь составляет 9,90 кв. м.

Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка, в соответствии со статьями 39.36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, договор на размещение НТО у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии данного объекта недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия договорных отношений между департаментом и ФИО2 нарушается принцип платности использования земли, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, указанный в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик самовольным занятием спорного земельного участка нарушает установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истец заявил об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от временного объекта. По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца, а потому подлежит удовлетворению. Факт нахождения НТО предпринимателя на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка под размещение указанного объекта, суд признал заявленные истцом требования правомерными.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить от торгового павильона земельный участок площадью 9,90 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала 61:44:0021009 по адресу: <...>, имеющий следующие координаты поворотных точек:

1 - X (425319,69), Y (2207991,19);

2 - Х (425312,23), Y (2207990,09);

3 - X (425315,84), Y (2207993,54);

4 - Х (425318,24), Y (2207994,62).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко