Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А56-36835/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36835/2024
02 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» (119415, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика 24 533 69 руб. 25 коп;

ответчик: ФИО1,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (140030, Московская область, Люберцы, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии представителя ответчика,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – должник) № А5694078/2019, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» (далее – кредитор, истец).

Определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (191015, город Санкт-Петербург, а/я 106).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Определением от 07.09.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства должника.

08.04.2024 (зарегистрировано 16.04.2024) почтой поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 24 533 699 руб. 25 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 19.06.2024.

12.06.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

18.06.2024 в электронном виде поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что решение арбитражного суда от 17.12.2018 по делу № А56-11565/2017 о взыскании с должника в пользу истца 24 533 699 руб. 25 коп. не исполнено по состоянию на 21.03.2024; наличие права у истца на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ответчика) в силу положений статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и его подсудность арбитражному суду; наличие у ответчика статуса лица, контролирующего должника согласно публичным сведениям (ответчик является руководителем и единственным участником должника).

Истец полагает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения иска возражает, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям; ответчик предпринимал достаточные меры для недопущения банкротства должника, недопущения возникновения недостаточности имущества; должник имеет дебиторскую задолженность (права требования) к третьим лицам, имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом; банкротство должника возникло при нормальной хозяйственной деятельности (в связи с неисполнение обязательств третьими лицами).

К отзыву приложены копии документов, на которых ответчик основывает свои возражения.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российской законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подан 08.04.2024, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу иска о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве предусмотрены сроки исковой давности в один год (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ) и три года (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности – о лице,

имеющем статус контролирующего его неправомерные действия/бездействие, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Из материалов дела № А56-94078/2019 следует, что должник был признан банкротом решением арбитражного суда от 18.06.2024 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020), т.е. истец имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не позднее 10.06.2023, однако сделал это только 08.04.2024.

Более того, с учетом положений главы III.2 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникает у кредиторов еще в процедуре наблюдения (была введена в отношении должника определением от 12.02.2020 (дата объявления резолютивной части)).

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичные требования применяются и к конкурсным кредитором (в деле о банкротстве должника истец был кредитором – заявителем).

Вместе с тем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд с пропуском вышеуказанного срока.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 225,14, статьей 61.19, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.