Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А26-10273/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10273/2020
г. Петрозаводск
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»

о взыскании 29 282 руб. 83 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ», муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр»,

при участии представителя истца - акционерного общества «ТНС энерго Карелия»,- ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ответчик, ООО «Мой дом») о взыскании 29 282 руб. 83 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2020 года по договору (лицевому счету) №90018.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ», муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует проведению судебного заседания в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве на заявление исковые требования не признал и указал, что у ООО «Мой дом» отсутствуют обязательства по оплате взыскиваемой задолженности за электроэнергию. В период взыскания ООО «Мой дом» прекратило обязательства по управлению спорными многоквартирными домами (далее – МКД) по причине прекращения действия договоров управления; в реестр лицензий Республики Карелия внесены изменения, в соответствии с которыми сведения о спорных МКД исключены из лицензии ООО «Мой дом». Ответчик указал, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отсутствуют. Указанная норма применяется к случаям принудительного (без волеизъявления управляющей компании или собственников) исключения МКД из лицензии управляющей компании. Прекращение договоров управления прекращает обязательства управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ» представило в суд письменные пояснения, в которых указало следующее. ООО «Мой дом» формально является управляющей организацией ряда МКД в г. Кондопога в силу положений части 3 статьи 200 ЖК РФ. Вместе с тем ответчик обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества не выполняет, дома оставлены без аварийно-диспетчерского обслуживания. Жильцы домов получают электроснабжение, в связи с чем администрация Кондопожского района до выбора новой управляющей компании в отношении МКД, находящихся под управлением ООО «Мой дом», с целью обеспечения получения жильцами коммунальных услуг, 01.04.2019 заключила с ООО «Кондопожское ЖКХ» договор на аварийно-диспетчерское обслуживание и услуги паспортного стола.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и указала следующее. В спорный период на истца возлагалась обязанность по содержанию общего имущества в спорных МКД и обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии, потребленной для этих целей. С наступлением событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ обязательства ООО «Мой дом» как управляющей компании в отношении спорных МКД в период взыскания не прекратились. Спорные МКД исключены из лицензии ООО «Мой дом», вместе с тем в лицензию какой-либо управляющей организации включены не были. Позиция ответчика относительно отсутствия у него обязанности по содержанию общего имущества в МКД в связи с прекращением действия (расторжением) договоров управления является необоснованной.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № 010000131 от 11.09.2015.

Общество, наделенное статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Карелия, в сентябре 2020 года осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные дома, которые по сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: http://dom.gosuslugi.ru, находились в управлении ответчика.

ООО «Мой дом» не оплатило выставленный в ее адрес счет-фактуру на сумму 29 282 руб. 83 коп., в связи с чем АО «ТНС энерго» 20.10.2020 направило ответчику претензию. Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что нормами жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества находящихся в ее управлении многоквартирных жилых домов.

Возражая против заявленного иска, ООО «Мой дом» ссылалось на то, что договоры управления спорными многоквартирными домами прекращены в связи с истечением срока их действия и соответствующие изменения внесены в реестр лицензий.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, подлежат обязательному размещению в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Сведения, содержащиеся в указанном реестре, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (части 1, 2 и 4 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса (управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом), за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела документов (решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) от 26.06.2019 №165/13-12/РИ/1623) следует, что на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ Комитетом внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия, в соответствии с которыми находившиеся в управлении ООО «Мой дом» жилые дома, расположенные на территории Кондопожского района, с 01.07.2020 исключены из перечня домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно представленной в материалы дела информации администрации Кондопожского муниципального района собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> выбран непосредственный способ управления (протоколы общих собраний от 13.06.2019, от 18.06.2019 и от 24.06.2019). Также Администрация уведомила ООО «Мой дом», что во всех домах, ранее находившихся под управлением ООО «Мой дом» на территории Кондопожского района, заключены договоры на обслуживание общего имущества дома.

Указанная информация не опровергнута также и третьим лицом, ООО «Кондпожское ЖКХ», которое указало на наличие заключенных в отношении МКД договоров на аварийно-диспетчерское обслуживание и услуги паспортного стола.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А26-3459/2020 установлено, что с февраля 2020 года ООО «Мой дом» не является управляющей организацией в отношении домов, находящихся на территории Кондопожского района. Данное обстоятельство, установленное арбитражным судом, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в сентябре 2020 года ответчик не являлся управляющей компанией в многоквартирных домах Кондопожского района, в отношении которых истцом был выставлен счет и заявлено требование о взыскании задолженности в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, довод истца о наличии у ответчика в сентябре 2020 года статуса управляющей организации в отношении спорных домов является необоснованным, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит отклонению.

Задолженность в сумме 6 237 руб. 60 коп. за электроэнергию, потребленную в сентябре 2020 года на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 5 по ул. Профсоюзов в г. Петрозаводске, ответчиком по существу не оспорена.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, прекращение договора управления многоквартирным домом не влечет за собой автоматического прекращения деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества в таком многоквартирном доме и, как следствие, прекращение обязанности по приобретению у гарантирующего поставщика коммунальных ресурсов для этих целей.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ управляющая организация в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента, пока не будет выбрана иная управляющая организация или иной способ управления МКД и соответственно, пока указанные сведения не будут включены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае расторжения договора управления многоквартирным домом соответствующие обязанности сохраняются за обществом до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ. Названная норма права направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Как следствие, в силу положений части 7 статьи 162 и статьи 200 ЖК РФ обязательства по управлению названным домом подлежали исполнению ООО «Мой дом» до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, которые в спорном месяце не наступили. Более того ответчиком не представлены доказательства исполнения им всех действий, связанных с прекращением договора управления МКД (передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования по акту приема-передачи), наличие которых позволило бы надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса без участия управляющей компании, действие договора с которой прекратилось. Обратное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 6237 руб. 60 коп., которая включает задолженность за электроэнергию, потребленную в сентябре 2020 года на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 5 по ул. Профсоюзов в г. Петрозаводске.

В соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 237 руб. 60 коп. задолженности, а также 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 руб. 78 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.