Дополнительное решение от 25 июня 2024 г. по делу № А45-1919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1919/2024
г. Новосибирск
26 июня 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дары Леса», г. Новосибирск

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, город Новосибирск

о признании недействительным решения от 28.08.2023 № 2852, требования от 21.12.2023 № 154881

при участии представителей: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Леса» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 28.08.2023 № 2852 (далее – оспариваемое решение), требования от 21.12.2023 № 154881 (далее – оспариваемое требование).

Решением от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 178, пунктами 1, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное обстоятельство является основанием для принятия дополнительного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в

деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (на момент подачи заявления) госпошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей. При предъявлении нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Указанное также вытекает из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках настоящего дела оспаривались два ненормативных акта: решение и требование.

При этом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения на общую сумму 4 000 рублей.

Таким образом, заявителем государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дары Леса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Дополнительное решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская