Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А34-13165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13165/2019
г. Курган
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Курганской области к 1. Администрации Лебяжьевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, прокурор, удостоверение,

от ответчиков: 1.явки нет, извещен; 2. ФИО3 – представитель по доверенности № 9 от 09.01.2019, паспорт,



установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Лебяжьевского района (далее – первый ответчик), федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) № 17 и № 23 от 22.01.2019, заключенной между ответчиками.

Ответчик-1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию суда от ответчика-1 поступил отзыв на иск с возражениями против требований прокурора, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (приобщен в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика-1.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, против доводов ответчиков возражал.

Представитель ответчика-2 с требованиями прокурора не согласен по доводам отзыва, представленного ранее в материалы дела.

Заслушав прокурора, представителя второго ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ответчиками были заключены два договора на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) № 17 и № 23 (л.д. 15-23, 25-33).

Срок действия указанных договоров определен с 01.01.2019 по 30.06.2019 (пункты 1.6 договоров).

В соответствии с п. 1.1 договоров № 17 и № 23 заказчик передает, а исполнитель принимает под пультовую охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договорам приложениях № 1 (архив, ЗАГС, расположенные по адресу: <...>).

Согласно п. 1.2 договоров услуги по предоставлению пультовой охраны заключаются в оказании исполнителем охранных услуг объектов заказчика, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны («Комплекс ТСО»), а также в охране объектов с помощью технических средств во внерабочее время с помощью пульта централизованного наблюдения. Исполнитель осуществляет реагирование нарядами вневедомственной охраны на поступающие с объектов тревожные сообщения (о проникновении, нападении, пожаре).

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя (п. 1.4).

Согласно пунктам 4.1 цена договора № 17 составляет 69 919 руб. 68 коп., договора № 23 – 69 919 руб. 68 коп.

Таким образом, общая стоимость работ и услуг по спорным договорам составляет 139 839 руб. 36 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения № 301173 от 14.03.2019, № 514916 от 10.04.2019, № 301168 от 14.03.2019, № 802586 от 20.05.2019, № 113379 от 14.06.2019, № 346309 от 12.07.2019, № 616391 от 19.08.2019, № 104676 от 18.02.2019, № 291804 от 13.03.2019, № 505429 от 09.04.2019, № 346302 от 12.07.2019, № 802581 от 20.05.2019, № 113378 от 14.06.2019, № 587227 от 14.08.2019 (л.д. 65-68, 77-80), свидетельствующие о том, что денежные средства за услуги, оказанные по указанным договорам перечислены федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области».

Факт оказания услуг подтвержден, представленными в материалы дела, счетами и актами (л.д. 57-64, 69-76).

Полагая, что договоры № 17 и № 23 от 22.01.2019 образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате заключения договоров № 17 и № 23 от 22.01.2019 по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны), между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи в редакции, действующей на дату заключения договоров, до 01.05.2019).

Администрацией Лебяжьевского района и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» заключены два аналогичных договора на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) на общую сумму 139 839 руб. 36 коп.

В перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», объекты, переданные под охрану по оспариваемым договорам (архив и ЗАГС Администрации Лебяжьевского района), не входят, в связи с чем положения п. 6 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ к данной сделке неприменимы.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Заключив оспариваемую сделку без проведения конкурсных процедур, заказчик игнорировал требования закона о публичности заключения сделок, чем ограничил доступ неопределенному кругу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, к участию в конкурсных процедурах, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Заказчик является органом местного самоуправления, бюджетной организацией, в силу ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) размещает заказы для реализации бюджетных нужд за счет бюджетных средств.

Согласно ст. 34 БК РФ участник бюджетного процесса в рамках реализации поставленных задач в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств должен исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Игнорируя вышеуказанные требования закона, заказчик нарушил интересы соответствующего бюджета, а также лишил возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, участвовать в конкурсных процедурах на право заключения договора для реализации государственных нужд за счет бюджетных средств.

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, до 01.05.2019) методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Администрацией Лебяжьевского района с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» заключены два договора оказания идентичных услуг от одной даты на общую сумму 139 839 руб. 36 коп.

Проанализировав содержание договоров № 17 и 23 об оказании услуг охраны от 22.01.2019, суд приходит к выводу, что спорные договоры были заключены в один день с идентичными условиями, данные договору имеют фактическую направленность на достижение единой цели (обеспечение сохранности имущества - зданий отдела ЗАГС и архивного отдела - структурных подразделений Администрации Лебяжьевского района), исполнителем и заказчиком по ним являются одни и те же лица.

Дробление сторонами общего объема оказываемых услуг, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих ста тысяч рублей (в редакции Закона № 44-ФЗ, действующей на дату заключения договоров), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной договорами на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) № 17 и № 23 от 22.01.2019, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что ответчиками заключена сделка противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Доводы ответчика 1 об отсутствии запрета на разделение закупки не могут быть приняты в силу противоречия указанным выше положениям законодательства.

Доводы о нецелесообразности применения конкурентных способов определения исполнителя не могут быть приняты судом, поскольку оснований для такого вывода судом в рамках рассмотрения требований не установлено, соответствующие доказательства ответчиками представлены не были.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить контракт на оказание услуг связи, предусмотренных в оспариваемых контрактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчики, также как и истец, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчиков у суда не имеются.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между Администрацией Лебяжьевского района и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» договоры на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) № 17 и № 23 от 22.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов