Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-35393/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35393/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (188901, Ленинградская область, м.р-н Выборгский, с.п. Гончаровское, <...> зд. 126, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛЕТС» (194362, г.Санкт-Петербург, <...>, литер Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2009, ИНН: <***>)

о признании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2024. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛЕТС» о признании недействительным договора купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22.

Определением от 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела вынесено определение от 19.06.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пилетс» как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» как покупателем заключен договор купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает на условиях франко-склад Продавца товарную древесину; наименование товара, ассортимент, цена товара определены в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по настоящему договору оплата производится после получения товара в течение 3 банковских дней. При отгрузке товара учитываются предоплаты (авансы) в размере 100%, полученные Продавцом по настоящему договору.

В спецификации от 04.05.2022 № 1  стороны согласовали ассортимент товарной древесины и обозначили место ее нахождения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель обязан в соответствии с п.25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда,  соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ» вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет.

Платежным поручением от 06.05.2022 № 179 истец перечислил в адрес ответчика 762 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

В письме от 16.06.2022 № 24 истец указал ответчику на то, что ознакомившись на складе продавца с товаром, он выявил расхождение объемов с условиями договора, а также низкое качество древесины, в связи с чем просит вернуть предоплату.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что исх.№24 от 16.06.2022 истец уведомил ответчика о несоответствии породного состава с просьбой возвратить предоплату, обращение оставлено без ответа; истец в данной претензии указывает, что он повторно информирует ответчика о том, что при осмотре места складирования древесины до заключения договора объем породного состава древесины превышал планируемый истцом к покупке, то есть истец рассчитывал именно на приобретаемый объем и породный состав; в настоящее время в месте складирования древесины видно, что древесина вывозилась с применением  лесовозной техники; из представленной таблицы наглядно налицо расхождение (несоответствие)объема породного состава при заключении договора с фактическим.

Породный состав

По договору № 35/0522 М куб.

По факту приблизительно М куб.

Хвоя  (древесина  хвойных пород: сосна, елка)

233

300+-20

осина

41

320+-20

береза

222

25+-

ольха

12

10+-


Также в данной претензии от 08.07.2022 истец просит ответчика разобраться с ситуацией, а также в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма возвратить предварительную оплату за товар в размере 762 000  рублей 00 копеек.

В рамках дела № А56-105667/2022 обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» было заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИЛЕТС» 762 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору поставки от 04.05.2022 № 32/05-22, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 626 рублей 17 копеек. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ПИЛЕТС» обратилось в суд со встречным иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» принять товар в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Также ответчик просил установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек  за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-105667/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024, в иске общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», обращаясь в суд с настоящим иском указало, что договор купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22 является ничтожным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьями 64-65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Истцом не указано, какой конкретно закон был нарушен при заключении оспариваемого договора купли-продажи товарной древесины и на какие публичные интересы при этом данный договор посягает.

Судебными актами по делу № А56-105667/2022 была дана оценка как оспариваемому договору, так и действиям общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», в частности, суды указали, что договор заключен, что право собственности на древесину перешло к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» не позднее июня 2022 года, что общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» достоверно знало, где расположена древесина, что она находится в пределах конкретных выделов и кварталов Осинорощинского участкового лесничества Всеволожского лесничества, где неоднократно производился осмотр древесины сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Опечатка в договоре купли-продажи товарной древесины с указанием выдела 8 вместо выдела 18 не делает договор ничтожным по вышеуказанным основаниям. Как указывает истец в иске, - товар находился и до сих пор находится в пределах Осинорощинского участкового лесничества Всеволожского лесничества, в частности, и в квартале 79, выделе 18.

В связи с изложенным предъявление иска о признании сделки недействительной направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу № А56-105667/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в рамках дела № А56-105667/2022 было установлено, что права общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», вытекающие из договора купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22 не были нарушены, оснований для признания договора ничтожным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи  168 ГК РФ, суд не установил, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» о признании договора купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22 ничтожным не подлежат удовлетворению

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьи 110 АПК РФ и относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.