Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А67-10638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10638/2017
г. Томск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10638/2017

по иску открытого акционерного общества «Тепловые сети» (636071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» (66070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: внешний управляющий открытого акционерного общества «Тепловые сети» ФИО2,

о взыскании 54 598,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1») о  взыскании 54 598,99 рублей, в том числе 8 510,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 04.12.2015, 46 088,83 рублей неустойки за период с 05.12.2015 по 06.12.2017, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 52 680,55 рублей, в том числе 8 510,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 170,39 рублей неустойки (т. 2, л.д. 23-27).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, потребленной принадлежащими ему хозяйственными объектами в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 04.12.2015, а с 05.12.2015 – законная неустойка, установленная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ОАО «Тепловые сети» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОАО «Тепловые сети» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тепловые сети» (исполнителем, теплоснабжающей организацией) и ООО «ЖЭУ-1» (потребителем) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.07.2008 № 85 (в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2009, от 07.07.2009), от 06.04.2015 № 04/2015-0325, от 19.07.2016 № 04-2016-0123, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (т. 1, л.д. 18-28, 29-41, 42-54).

Объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, указаны в приложении № 1 к договорам от 16.07.2008 № 85, от 06.04.2015 № 04/2015-0325, от 19.07.2016 № 04-2016-0123 (т. 1, л.д. 23, 35, 48).

Согласно пункту 6.2 договоров от 06.04.2015 № 04/2015-0325, от 19.07.2016 № 04-2016-0123 оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предварительных платежей.

Согласно пунктам 6.1 и 7.1 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанных договоров ОАО «Тепловые сети» поставило ответчику в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, с учетом сложившейся задолженности по состоянию на 01.11.2014, тепловую энергию на общую сумму 757 792,01 рублей, что подтверждается расшифровками оказанных услуг за спорный период и не оспаривалось ответчиком (т. 1, л.д. 68-82). К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 55-67).

Стоимость тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, оплачена обществом «ЖЭУ-1» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.2 договоров от 06.04.2015 № 04/2015-0325, от 19.07.2016 № 04-2016-0123, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 83-102), подписанными сторонами актами сверки (т. 1, л.д. 103-105), письмом ООО «ЖЭУ-1» от 31.08.2017 № 388 (т. 1, л.д. 109), расчетом истца (т. 1, л.д. 25-27).

В связи с этим ОАО «Тепловые сети» на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 04.12.2015, а с 05.12.2015 – законную неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Претензией от 20.11.2017 ОАО «Тепловые сети» потребовало от ответчика в течение 10  дней уплатить начисленные проценты и неустойку. Претензия получена ответчиком 28.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  (т. 1, л.д. 110-113).

В связи с неисполнением требований претензии  ОАО «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт поставки тепловой энергии и нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды поставки тепловой энергии, имевшие место до ноября 2015 года включительно.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд находит его неверным  в связи неправильным определением периода начисления процентов, осуществления расчета без учета той редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала в соответствующие периоды, допущенными арифметическими ошибками.

Так, истцом не учтено следующее.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с частью 9.1 статьи Закона о теплоснабжении в редакции Закона №307-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 5 декабря 2015 года (часть 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в расчетные периоды, окончившиеся после 05 декабря 2015 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания штрафных санкций, действовавший до вступления в силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05 декабря 2015 года.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (вопрос № 3) применительно к действию во времени нормы части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В этой связи суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению истцом за расчетные периоды (месяцы поставки коммунального ресурса), имевшие место до ноября 2015 года.

Также истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с 01.12.2014 по 04.12.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Между тем Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса был изложен в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц».

Указанная редакция пункта 1 статьи 395 Кодекса вступила в силу с 01 июня 2015 года и применялась до 01 августа 2016 года.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период просрочки должны рассчитываться следующим образом: с 01.12.2014 по 31.05.2015 проценты рассчитываются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 по 04.12.2015 – исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.

Суд также отмечает допущенные в расчете истца арифметические и фактические неточности: неверно указана сумма платежа, состоявшегося 29.01.2015 (указано 29 915,83 рублей вместо 24 915,83 рублей); неверно указана дата списания денежных средств по платежу в сумме 20 761,16 рублей (указано 08.10.2015 вместо 06.10.2015).

Суд произвел расчет процентов с учетом указанных выше замечаний:

80 537,42*10  *8,25%/365=182,04 руб;

112 596,31*33*8,25%/365    =839,85руб;

154 455,31*10*8,25%/365=  349,11 руб;

142 100,18*7*8,25%/365=224,83 руб;

117 184,35*5*8,25%/365=132,43 руб;

76 917,89*2*8,25%/365=34,77 руб;

27 000 *5*8,25%/365=30,51 руб;

74 746,35*28*8,25%/365=473,05 руб;

115 507,51*34*8,25%/365=887,67 руб;

151 160,10*27*8,25%/365=  922,49 руб;

173 050,83 *   21*8,25%/365=821,40 руб;

173 050,83 *   4*10,89%/365 = 206,52 руб;

143 304,48 *6 *10,89%/365=256,53 руб;

147 383,32*    4*10,89%/365=175,89 руб;

147 383,32*    2*10,81%/365=87,30 руб;

127 383,32* 2 *10,81%/365=75,45 руб;

122 383,32*25*10,81%/365=906,14 руб;

122 451,51*1  *10,81%/365=36,27 руб;

122 451,51*    21*9,89%/365 =696,77 руб;

112 451,51*6  *9,89%/365=  182,82 руб;

112 867,28*6*9,89% /365=183,49 руб;

112 867,28*25*9,75%/365=  753,74 руб;

113 329,25*4*9,75%/365=121,09 руб;

113 329,25*16*9,21%/365=457,54 руб;

83 329,25*6*9,21%/  365=126,16 руб;

62 568,09*2*  9,21%/ 365=31,58 руб;

31 915,50*2*9,21%/  365=16,11 руб;

37 247,73*4*9,21%   /365=   37,59 руб;

37 247,73*1*9,02%/  365=9,20 руб;

17 247,73*26*9,02%/365=110,82 руб;

39 155,77*6*9,02%/  365=58,06 руб;

39 155,77*24  *9%/365=231,72 руб;

75 749,23*4*9%/365=74,71 руб;

75 749,23*3*7,18%/  365=44,70 руб;

58 501,50*5*7,18%/  365=57,54 руб;

36 593,46*9*7,18%/  365=64,79 руб;

36 593,46*24  *7,18%/366=172,29 руб;

36 593,46*9*7,81%/  366=70,28 руб;

21 593,46*16  *7,81%/366=73,72 руб;

Итого:            10 216,97 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком за период с 01.12.2014 по 04.12.2015, по расчету суда составила 10 216,97 рублей.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом, исковые требования ОАО «Тепловые сети» о взыскании процентов подлежат удовлетворению в пределах заявленного требования – в размере 8 510,16 рублей  за период с 01.12.2014 по 04.12.2015.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленной с 05.12.2015 (в том числе за расчетные периоды, имевшие место до декабря 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты тепловой энергии,  истец правомерно предъявил требование об уплате законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Вместе с тем, с учетом изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) правовой позиции, указанная неустойка может быть начислена только за те расчетные периоды, которые имели место после установления законной неустойки, то есть, после 05.12.2015.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он выполнен с применением ключевой ставки Банка России  в размере 7,5 %. Между тем на день судебного заседания ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в отношении задолженности, сложившейся с декабря 2015 года, за период с 11.01.2016 по 06.12.2017 с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,25 %), составляет 37 274,38 рублей.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную тепловую энергию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 510,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 04.12.2015 и 37 274,38 рублей неустойки за период с 11.01.2016 по 06.12.2017. В остальной части исковые требования общества «Тепловые сети» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ОАО «Тепловые сети» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор  от 06.06.2017, заключенный им с ООО «Белянко и партнеры» (т. 1, л.д. 114-117); акт  об оказании услуг от 31.08.2017 №32 (т. 1, л.д. 118); платежное поручение от 13.11.2017 № 262 (т. 1, л.д. 119).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора (спор имеет типовой характер, заявлено требование о взыскании процентов и законной неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии), цену иска, количество проведенных судебных заседаний, результативность выполненной представителем работы (неверный расчет процентов и неустойки, неисполнение неоднократных предложений суда произвести перерасчет), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данной нормой права установлен принцип пропорционального распределения судебных расходов по делу исходя из результата разрешения соответствующего спора. При этом в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки относятся на истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии удовлетворены судом частично, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 690,98 рублей.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 03.08.2017 № 871 государственная пошлина по иску в сумме 4 375  рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» (66070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» (636071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 784 рубля 54 копейки, в том числе 8 510 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 04.12.2015, 37 274 рубля 38 копеек неустойки за период с 11.01.2016 по 06.12.2017, а также 8 690 рублей 98 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 831 рубль 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 56 306 (пятьдесят шесть тысяч триста шесть) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тепловые сети» из федерального бюджета 4 375 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 03.08.2017 № 871.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              А.В. Кузьмин