Решение от 25 октября 2020 г. по делу № А13-17293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17293/2018
город Вологда
25 октября 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 01.04.2018, взыскании 5 414 123 руб. 14 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правой стандарт» о признании договора от 01.04.2018 ничтожным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Шеф», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»,

при участии от истца (по первоначальному иску) – ФИО9 по доверенности от 01.01.2019, от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО10 по доверенности от 08.01.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО11 по доверенности от 11.01.2020,





у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (<...> л. 33, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., Вологодский р-н, ОГРНИП 304352532000455, далее - ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 01.04.2018, взыскании 5 414 123 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.02.2019 в рамках данного дела судом принято к рассмотрению в одном производстве с первоначальным исковым заявлением исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правой стандарт» о признании договора подряда от 01.04.2018 ничтожным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Шеф», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания».

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, представил окончательный контррасчет исковых требований.

Представитель третьего лица первоначальные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании стороны подтвердили, что все доказательства ими раскрыты, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ (Договор), в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) принял на себя обязательство собственными силами выполнить строительство склада с давальческим сырьем по адресу: Вологодский район Спасское сельское поселение.

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 11 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 Договора предоплата в размере 2 800 000 руб.осуществляется Заказчиком в срок до 26 мая 2018 года.

Оставшаяся сумма платежа в размере 5 096 254 руб. подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора поставка материалов на сумму 3 103 746 руб. производится Заказчиком.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата осуществляется в рублях РФ в безналичной форме платежа посредством платежных поручений.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок начала выполнения работ по настоящему Договору – 01.04.2018. Срок окончания – 30.12.2018.

Согласно пункту 4.2 Договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что об окончании работ Подрядчик уведомляет Заказчика.

После получения уведомления Заказчик проверяет выполнение работ, составляет и подписывает акт выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4 Договора).

В случае обнаружения недостатков в работе Заказчик вправе отказать от приемки и оплаты работ, назначив Подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков (пункт 4.5 Договора).

Применительно к пункту 4.6 Договора работы считаются выполненными при условии устранения замечаний Заказчика, а также устранения замечаний, предъявленных контролирующими органами.

Как указывает истец, в рамках действия данного договора им были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5 414 123 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ, а также гарантийным письмом ответчика (т. 1, л.д. 45-57).

Однако ответчик оплату выполненных работ в досудебном порядке не произвел, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор и взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что Договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия, заключен для освоения кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось ранее, факт выполнения работ истец подтверждает актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных истцом работ в рамках настоящего дела определением суда от 13.08.2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем выполненных работ, указанных в акте о приемке работ № 1 от 27.09.2018, рабочей документации?

- соответствует ли объем работ, указанных в акте о приемке работ № 1 от 27.09.2018, фактически выполненным на объекте «Склад в п. Непотягово»?

- определить стоимость работ, указанных в акте о приемке работ от № 1 от 27.09.2018, исходя из фактического объема выполненных работ?

Согласно выводам экспертов объем выполненных работ не соответствует рабочей документации, в связи с тем, что в технической документации внутренняя полость монолитного фундамента здания склада засыпается песчано – гравийной смесью лишь на всю глубину по внутреннему периметру пазух цокольных панелей фундамента, под основное покрытие должна быть выполнена подушка из песка толщиной 200 мм и щебня 50 мм., объем выполненных работ соответствует в части, стоимость работ, указанных в акте составляет 4 596 222 руб. 80 коп., однако работы, указанные в акте в пунктах 1-15 определить не представляется возможным, так как в актах скрытых работ отсутствует какая – либо информация об объемах израсходованных материалов.

В связи с тем, что эксперты не в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы, определением суда от 03.03.2020 в рамках настоящего дела назначалась повторная судебная экспертиза, ее проведение экспертизы поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», эксперту ФИО16.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли расчет работ, заявленных в акте приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2018, действовавшим сметным нормам, в том числе в части применения индексов и коэффициентов?

- произвести сметный расчет работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2018 с применением необходимых индексов и коэффициентов в соответствии с действовавшими сметными нормами и согласно условий договора подряда от 01.04.2018?

Согласно выводам эксперта расчет работ, заявленных в акте приемки выполненных работ, соответствует действовавшим сметным нормам, в том числе в части применения индексов. Эксперт произвел сметный расчет и установил, что стоимость строительно – монтажных работ в соответствии с действовавшими нормами составляет 5 414 123 руб. 14 коп., при этом эксперт учитывал, что расходы по выполнению указанных работ относятся к стороне Подрядчика, а приобретение материалов – к стороне Заказчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимаются судом.

При проведении первоначальной экспертизы присутствовали представили обеих сторон рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ на взыскиваемую сумму материалами дела подтвержден.

При этом суд принимает во внимание, что помимо акта приемки выполненных работ сторонами совместно подписаны также акты освидетельствования скрытых работ (т. 4., л.д. 7-11).

Ответчик заявляет, что указанные в акте работы выполнились силами самого ответчика, представляет контррасчет исковых требований, которым самостоятельно рассчитал размер выполненных истцом работ с учетом индекса ОЗП 25,65.

Указанный расчет судом не принимается, поскольку опровергается выводами эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО16

Кроме того, ответчик указывает, что часть работ была им оплачена в размере 22 100 руб. на основании письма истца в банк, реквизиты платежного поручения не отражены.

Однако согласно указанному письму (т. 4, л.д. 147) истец просил оплатить третьему лицу счет № 72 от 01.08.2018 на сумму 152 000 руб. за транспортные услуги. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в представленном контррасчете имеется ввиду данное письмо, сумма оплаты должна быть указана в большем размере.

Вместе с тем, перевод денежных средств платежным поручением от 02.08.2018 № 17 (т. 6, л.д. 14) третьему лицу с конкретным назначением «за услуги автобетоносмесителя» не подтверждает оплату по спорному договору.

Оплату выполненных работ наличными денежными средствами (т. 3, л.д. 97) истец отрицает, соотнести представленный ответчиком документ с предметом спора, установить лицо, передавшее и получившее денежные средства, не представляется возможным, в связи с чем, указанный документ не может являться доказательством оплаты выполненных работ.

Однако суд отмечает, что данным документом ответчик фактически противоречит своим же доводам, заявленным первоначально, о том, что истец не выполнял спорные работы вообще.

Кроме того, ответчик указывает, что спорные работы были выполнены иными лицами - индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Шеф», обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания».

Суд критически оценивает данные доводы ввиду следующего.

Во-первых, в ходе рассмотрения ответчик неоднократно представлял контррасчет исковых требований с указанием различных оснований и различного круга лиц, выполнявших работы (т. 6, л.д. 35, т. 6, л.д. 53, т. 8, л.д. 131 – 132).

Во-вторых, соотнести представленные документы с предметом настоящего спора, с необходимостью выполнения работ в данных объемах на данном объекте не представляется возможным. При этом суд учитывает, что эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» отразил в экспертном заключении, что рядом с исследуемым зданием выполнен фундамент аналогичной технологии, как и фундамент исследуемого склада, техническая документация, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ на указанный фундамент отсутствовали, в связи с чем, фактический объем работ по указанному объекту экспертом не устанавливался.

Кроме того, договор оказания услуг, заключенный с ФИО8, датирован 01.08.2018, тогда как паспорт указанному лицу выдан в 2019 году, согласно изложенной в договоре информации, что вызывает определенные сомнения в его достоверности.

Ответчик, указывая на то, что договор подряда заключен лишь для вида и является мнимой сделкой, не обосновывает, в чем в таком случае выражена заинтересованность истца в заключении спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемый договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Правовые последствия, в целях достижения которых заключается договор строительного подряда, состоит: для заказчика - в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика - в получении оплаты за выполненные работы.

В рамках проведенных по делу экспертиз установлены объемы выполненных работ и их стоимость, составляющая сумму иска. Вопрос о качестве выполненных работ ответчиком не поднимался.

Отсутствие у истца как подрядчика на дату рассмотрения дела документов, подтверждающих наличие необходимой техники и трудовых ресурсов, само по себе не свидетельствует о мнимости договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец при совершении оспариваемой сделки действовал в обход закона с противоправной целью, или допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, как указывалось ранее, помимо оспариваемого договора, ответчиком без замечаний и возражений подписан и акт выполненных работ, и акты скрытых работ, и письмо об отсутствии претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Обе стороны Договора являются равными участниками гражданского оборота. Доказательств невозможности отказа от подписания указанных документов или изменения их условий, как и доказательств того, что истец действовал недобросовестно, ответчиком суду не представлено.

При подписании данных документов стороны достигли соглашения по всем условиям, которые были сформулированы таким образом, что позволяли с достаточной степенью определенности уяснить их смысл. Умысел контрагентов по договору на заключение указанного договора исключительно с целью получения кредита, а не выполнения работ, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного требования надлежит отказать в полном объеме.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор.

Поскольку на настоящий момент договор в оставшейся части является не исполнимым, поскольку склад построен, истец отказался от исполнения своих обязательств по договору в связи с неоплатой ответчиком суммы долга в части выполненных работ, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Исходя из норм гражданского законодательства, Заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


первоначальный иск удовлетворить полностью:

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ от 01.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» денежные средства в размере 5 414 123 руб. 14 коп., а также 56 071 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.