Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-159142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-159142/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ТД Московский рыбокомбинат»: не явился

от судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1: не явился

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от ООО «Мосбонд»: не явился,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Московский рыбокомбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению ООО «ТД Московский рыбокомбинат»

к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве

взыскатель: ООО «Мосбонд»

о признании незаконным бездействия



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД МОСКОВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на передачу имущества в рамках исполнительного производства №48180/23/77028-ИП; о признании незаконным действия и постановления от 07.07.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного постановления №48179/23/77028-ИП; о признании незаконным постановления от 07.07.2023 №77028/23/532295 о возбуждении исполнительного производства №221969/23/77028-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-159142/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ТД Московский рыбокомбинат», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «Мосбонд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятых Арбитражным судом города Москвы решения от 17.10.2022г. и определения от 11.01.2023г. по делу №А40-126599/2022 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждены исполнительные производства №48180/23/77028-ИП от 27 февраля 2023 года и №48179/23/77028-ИП от 27 февраля 2023 года соответственно.

На основании инкассового поручения №280184 10 марта 2023 года сумма в размере 5 988.84 рублей списана со счета должника в пользу УФК по г. Москве (Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве).

Постановлением от 07.07.2023 №77028/23/532295 возбуждено исполнительное производство №221969/23/77028-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением от 10.07.2023 исполнительное производство №48179/23/77028-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением, которое впоследствии отменено постановлением старшего судебного пристава от 02.08.2023, вследствие чего исполнительное производство №48179/23/77028-ИП возобновлено.

Постановлением от 03.08.2023 (с учетом постановления от 03.08.2023 о внесении изменения в дату постановления) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №48179/23/77028-ИП, а именно внесены исправления: расчет судебной неустойки 5 988 рублей 84 копеек за каждый день неисполнения решения суда за период с 22.11.2022 по 06.07.2023 сумма долга по состоянию на 06.07.2023 составляет 1 353 477,84 рублей.

Не согласившись с действиями (бездействием), а также вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактическое исполнение по передаче имущества в полном объеме в соответствии с принятым решением суда от 17.10.2022г. имело место лишь 06.07.2023 года, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые действия, направленные розыск не переданного взыскателю имущества, а также на последующую передачу должником в адрес взыскателя данного имущества. При этом ввиду того, что действия по передаче имущества не произведены в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд посчитал правомерным начисление обществу исполнительского сбора. Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что несогласие с начисленной судебной неустойкой в размере 5 988 руб. 84 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22.11.2022 и по день фактического исполнения решения, не отменяет обязанность по исполнению определения суда от 11.01.2023г. Более того, что такое взыскание производилось судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу имущества взыскателю, на незаконность постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на то, что впоследствии переданное имущество по акту от 06.07.2023г. совпадает с имуществом, не принятым по акту от 06.04.2023г., на то, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 02.08.2023г. не подписано, на неверный расчет неустойки судебным приставом-исполнителем, на необоснованное взыскание исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на передачу имущества взыскателю, лишь 06.07.2023г. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что изначально передача имущества состоялась 06.04.2023г., однако, ввиду того, что имущество было передано должником частично, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества и последующей его передаче уже 06.07.2023г., при этом судами правомерно установлено, что именно должник готов был передать имущество только 06.07.2023г.

Довод заявителя жалобы о незаконности вынесенного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в отношении судебной неустойки признается судом несостоятельным, поскольку судебный акт о взыскании судебной неустойки в том виде, в котором был принят, должен быть исполнен в полном объеме. Судебная неустойка подлежала взысканию в размере 5 988,84 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения решения. Изменения в ранее вынесенное постановление заключались в корректировке размера судебной неустойки применительно к судебному акту о ее взыскании.

Относительно довода жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет неустойки, суд установил, что согласно резолютивной части определения от 11.01.2023г. судебная неустойка присуждается за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22.11.2022г. по день фактического исполнения решения. Указанное определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Одним из полномочий судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по корректировке или пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводу о том, что имущество, переданное по акту от 06.07.2023г. совпадает с имуществом, не принятым по акту от 06.04.2023г., заявителем не представлено доказательств, подтверждающих идентичность данного имущества.

Довод жалобы о том, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 02.08.2023г. не подписано, подлежит отклонению ввиду того, что является документом, представленным в материалы дела, распечатанным с ПК, а не отсканированным с подлинника постановления.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит положений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признается судом необоснованным, поскольку целью отмены постановления явилось не принятие постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суды пришли к верным выводам относительно правомерности взыскания исполнительского сбора ввиду доказанности того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов, а также неисполнения обязанности должника по исполнению исполнительных документов установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в них.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-159142/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная