Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А50-26475/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.12.2020 года Дело № А50-26475/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»,

- общество с ограниченной ответственностью «КРЦ Прикамья»,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об отмене постановления № 59046/20/2392200 от 16.10.2020 г. и прекращения исполнительных действий с расчетными счетами ООО «УК ТВМ» до выяснения остаточной суммы исполнения.

в судебном заседании 15.12.2020 приняли участие:

от заявителя: ФИО3. по доверенности от 12.04.2018г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 10.06.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение;

от третьего лица ООО «ИнвестСпецПром» ФИО5 по доверенности № 864 от 27.12.2017г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва в судебном заседании принял участие

от третьего лица «ИнвестСпецПром»: ФИО5 по доверенности № 864 от 27.12.2017г., предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью УК ТВМ» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей № 59046/20/2392200 от 16.10.2020 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав) и прекращении исполнительных действий с расчетными счетами ООО УК ТВМ» до выяснения остаточной суммы исполнения.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то обстоятельство, что реальная задолженность по исполнительным производствам отличается от суммы наложенных судебным приставом ограничений, так как часть исполнительных производств окончена в связи с полной оплатой задолженности, в том числе путем произведения зачетов, а по исполнительному производству № 50502/20/59046-ИП судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, требования поддерживал в полном объеме, оспариваемое постановление просит отменить как несоответствующее реальным обязательствам должника.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласно, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает с учетом отсутствия у судебного пристава обязанности каждый раз вносить изменения в отношении суммы задолженности с учетом произведенным сторонами зачетов.

Третье лицо ООО «ИнвестСпецПром» поддержало позицию заинтересованного лица, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представитель третьего лица, участвовавший в судебных заседаниях, поддержал позицию, изложенную в отзыве, ссылаясь на отсутствие постановлений судебного пристава о принятии зачетов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16221/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 028547385 от 24.09.2020, возбуждено исполнительное производство№ 58757/20/59046-ИП, на основании решения Арбитражного судам Пермского края по делу № А50-25719/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026786896 от 25.03.2020, возбуждено исполнительное производство № 50502/20/59046-ИП, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24510/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026781442 от 26.12.2019, возбуждено исполнительное производство№ 47416/20/59046-ИП, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9333/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026777291 от 13.11.2019, возбуждено исполнительное производство № 38066/20/59046-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № № 38066/20/59046-СД.

16.10.2020 судебным приставом вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, в соответствии с которым ООО «КРЦ Прикамья» запрещено производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «КРЦ Прикамья» принадлежащих ООО УК «ТВМ» до накопления суммы задолженности в размере 2 199 889,52 руб. по сводному исполнительному производству.

Полагая, что данное постановление является недействительным, поскольку сумма задолженности на момент вынесения постановления составляла иной размере, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении судебного пристава находятся исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края, ограничение проведения расходных операций с расчетного счета агента объявлено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства.

При этом каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.

Доводы заявителя о том, что задолженность по исполнительным производствам № 58757/20/59046-ИП и № 38066/20/59046-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления погашена, не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку направление заявителем в адрес взыскателя по сводному исполнительному производству уведомлений о зачете требований не свидетельствует о наличии задолженности в ином размере. Постановлений судебного пристава о принятии данных зачетов в материалах дела не имеется. Равно как и не представлено доказательств того, что судебный пристав был извещен о произведенной заявителем частичной оплатой задолженности, но указанные сведения не были заинтересованным лицом учтены при вынесении оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом постановлением от 25.11.2020 внесены изменения в оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций от 16.10.2020 в части суммы задолженности, с учетом произведенной сторонами сверки расчетов.

Довод заявителя о том, что судом в рамках дела № А50-35719/2019 должнику по исполнительному производству предоставлена отсрочка исполнения судебного акта также не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления, поскольку отсрочка предоставлена определением суда от 15.10.2020, а оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 16.10.2020. Доказательство вручения судебному приставу определения суда от 15.10.2020 до вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова