Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А27-15832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-15832/2022

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «02» ноября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Междуреченск

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2022

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, город Междуреченск (ОГРНИ308421417900031, ИНН <***>); Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.12.2021 №26;

от ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.06.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – заявитель, ООО «Кузбасс Майнинг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 20.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №99114/22/42013-ИП.

К участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает действующее законодательство, поскольку исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ГУФССП в судебном заседании возражал против требований заявителя, считает, что оспариваемое постановления вынесено законно и обоснованно. Поясняет, что заявитель не является должником, на которого распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Должник обладает устойчивым финансовым положением. При этом, исполнительский сбор не является санкцией за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Подробно изложено в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2022 по делу № А27-18304/2021 с ООО «Кузбасс Майнинг» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2101000 руб. задолженности, 115 923,24 руб. неустойки, 33 908 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 177 руб.

27.04.2022г. Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039982677 на принудительное взыскание задолженности.

На основании указанного исполнительного листа 27.06.2022 начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 99114/22/42013-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением 28.06.2022г. и получено заявителем 01.07.2022г.

14.07.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 12.07.2022 № 108643/22/42013-ИП, от 22.06.2022 № 99114/22/42013-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 108643/22/42013-СД.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 20.07.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 99114/22/42013-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 157 558,18 руб.

ООО «Кузбасс Майнинг» не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя подлежащем удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №99114/22/42013-ИП возбуждено 27.06.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 039982677 от 27.04.2022, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2022 по делу №А27-18304/2021.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, судебным приставом – исполнителем 20.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Вместе с тем, при принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтены следующие нормы действующего законодательства.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, пунктом 4 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, норма статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер.

То есть, исполнительное производство приостанавливается с даты введения моратория на основании акта о введении моратория в любом случае, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Как указывалось ранее, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) (пункты 1 и 3 данного постановления).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 данного постановления).

Таким образом, указанная категория юридических лиц, исходя из положений постановления, является единственной, на которую не распространяется установленный мораторий.

Указанный вид экономической деятельности должник не осуществляет (доказательств обратного представлено не было), таким образом, ООО «Кузбасс Майнинг» является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий.

Кроме того, не представлено и доказательств, подтверждающих, что ООО «Кузбасс Майнинг» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, отсутствуют такие сведения и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и подано ли в отношении него заявление о признании банкротом либо нет, ввиду чего доводы судебного пристава-исполнителя в части того, что на общество не распространяется указанный мораторий – признаются несостоятельными.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено судебным приставом-исполнителем 20.07.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по решению арбитражного суда от 19.01.2022, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также обстоятельств дела, учитывая, что имущественные требования в отношении должника по основному обязательству по исполнительному производству № 99114/22/42013-ИП от 27.06.2022 по делу № А27-18304/2021 - возникли в период до даты введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, суд приходит к выводу, что исполнительное производство подлежало приостановлению, поскольку на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, ввиду чего спорное постановление в указанный период не могло быть вынесено.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Кроме того, поскольку исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться в срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поэтому в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель в силу прямого запрета не имел оснований взыскивать (издавать постановления о взыскании) с общества исполнительского сбора.

Доводы заявителя о нарушении действующего законодательства при вынесении постановления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод службы судебных приставов о том, что должник обладает устойчивым финансовым положением, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора каким-либо существенным образом не повлияет на имущественное положение заявителя, отклоняется судом, как не имеющие правового значения, учитывая, что правила о моратории распространяются на хозяйствующих субъектов вне зависимости от указанных заинтересованным лицом критериев. Незаконное взыскание с должника исполнительского сбора в любой сумме противоречит вышеуказанным нормам права, нарушает права и законные интересы ООО «Кузбасс Майнинг», ухудшает его финансовое благополучие, влияет на экономическую и иную хозяйственную деятельность, что не соответствует целям принятых государством неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 20.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №99114/22/42013-ИП является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 20.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №99114/22/42013-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина