Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А67-9978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-9978/2020

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117997, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>) (1);

- общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) (2);

- общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (117342, <...>, подвал, помещение 1, ком 25) (3),

- общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс Интернешнл» (ИНН <***> , ОГРН <***>; 117335, <...>, этаж 1, комнаты № 1, № 2) (4),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 01/04/04-09д от 11.01.2021 (по 30.12.2021), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № ОР/1482 от 15.03.2021 (по 31.12.2021), служебное удостоверение;

от третьего лица (1): ФИО4 по доверенности № 0104-02/ПД-Б/167 от 20.03.2020 (по 30.04.2024), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее по тексту – ПАО «Газпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 02.12.2020 по делу № 070/07/3-168/2020 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология» обоснованной и выявления в действиях ПАО «Газпром» нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписания от 02.12.2020 по делу № 070/07/3-168/2020.

В обоснование заявленных требований ПАО «Газпром» указал, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нарушают права и законные интересы.

Заявитель считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что закупочная комиссия должна была принять договор № АА01/1442/16 от 01.11.2016 при начислении баллов по критерию «Опыт выполнения работ/оказания услуг», так как данный договор не соответствует требованиям, предусмотренным Методикой анализа и оценки заявок участников. Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно вмешался в процесс оценки заявок.

В отзыве Томское УФАС России возражало против удовлетворения требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск», общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс Интернешнл» (далее – третьи лица).

В отзывах ООО «Газпром Трансгаз Томск», ООО «ТехноРесурс Интернешнл» поддержали позицию заявителя, ООО «Технология» указала на обоснованность выводов антимонопольного органа.

В судебное заседание представители ООО «ТехноРесурс Интернешнл», ООО «Технология», ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании Томское УФАС России обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном ответственного должностного лица.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали, указали на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об его необоснованности, так как приведенные обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, представитель антимонопольного органа принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, отвечал на вопросы, тем самым реализовав свои процессуальные права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Заслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

02.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 32009549577 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за буровзрывными работами на инвестиционном объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» (код стройки 051-2004430) (далее – Закупка, конкурентный отбор) для нужд ООО «Газпром трансгаз Томск». Заказчиком данной закупки выступало ООО «Газпром трансгаз Томск», организатором – ПАО «Газпром».

По итогам оценки заявок победителем был определен участник с идентификационным номером 1, заявке которого присвоен 1 порядковый номер, с ценовым предложением 66 268 848,38 рублей (с НДС).

ООО «Технология» обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия комиссии по осуществлению конкурентного отбора, по результатам рассмотрения которой 02.12.2020 вынесены решение и предписание, жалоба признана обоснованной, ПАО «Газпром» признано нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на общество возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (далее – Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 1.4.9 Положения о закупках закупочная комиссия принимает решение об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам закупки на основе принципов справедливого, равного и объективного отношения к участникам закупки с учетом критериев оценки и сопоставления заявок, указанных в документации о закупке. Лучшей признается заявка, набравшая наибольшее по сравнению с другими заявками количество баллов в соответствии с методикой оценки заявок, включенной в закупочную документацию.Из документации о закупке следует, что на стадии формирования итогового протокола и подведения итогов организатор проводит оценку и сопоставление заявок с присвоением каждой такой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления таких заявок.

Согласно пункту 2.5.3. Документации анализ, рассмотрение и оценка Заявок проводится в соответствии с Приложением 3 Методика анализа и оценки заявок участников (далее - Методика).

Расчет заявки Заявителя по нестоимостному критерию в части оценки опыта осуществляется согласно п. 2 раздела 3 Методики следующим образом:

№п/п

Подкритерии оценки*

значимость (вес)**

Предмет оценки

Принцип учета подкритерия

Значение показателя (баллы)

Оценка по подкритерию

А
В

S = А х В

Оценка квалификации Участника

3.

Опыт выполнения работ/оказания услуг (кол-во договоров и отзывов к ним).

0,25

Количество представленных в заявке Участника выполненных договоров и отзывов по ним от Заказчиков (Покупателей) за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи Заявок

За каждый договор с отзывом - 1 балл, за договор без отзыва - 0,5 балла. Максимальный балл - 10. Представленные договора оцениваются по следующим параметрам: 1. Тематика (указана в п. 5.1.6 Документации). 2. Стоимость договора: если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) (НМЦ) составляет значение до 50 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 50 % от НМЦ; если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) (НМЦ) составляет значение от 50 до 500 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 30 % от НМЦ; если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) (НМЦ) составляет значение от 500 до 5000 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 20 % от НМЦ; если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) (НМЦ) составляет значение более 5000 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 10 % от НМЦ.

3. Наличие копии выполненного договора.


При оценке представленные договоры оцениваются по следующим параметрам (пункт 1 раздела 2 Методики):

1. Тематика (указана в п. 5.1.6 Документации - оказание услуг по осуществлению строительного контроля за буровзрывными работами).

2. Стоимость договора:

- если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) (НМЦ) составляет значение до 50 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 50 % от НМЦ;

- если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) (НМЦ) составляет значение от 50 до 500 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 30 % от НМЦ;

- если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) (НМЦ) составляет значение от 500 до 5000 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 20 % от НМЦ;

- если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) (НМЦ) составляет значение более 5000 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 10 % от НМЦ.

Начальная максимальная цена договора в соответствии с п. 5.1.11 Документации составляет - 69 756 682,50 руб. с НДС. В связи с этим, учитываются договоры со стоимостью не менее 30 % от НМЦ.

3. Наличие копии выполненного договора.

За каждый договор с отзывом - 1 балл, за договор без отзыва - 0,5 балла. Максимальный балл - 10.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Технология» представило договор № АА01/1442/16 от 01.11.2016 по соответствующей тематике (оказание услуг по осуществлению строительного контроля за буровзрывными работами).

При оценке заявки данный договор не был учтен (баллы не начислены) организатором торгов в связи с его заключением за пределами трехлетнего срока.

Признавая данные действия не соответствующими части 6 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольный орган указал, что документация о закупке не содержит указания на то, что договоры, предоставляемые участниками закупки в качестве подтверждения наличия соответствующего опыта, должны быть заключены не ранее чем за три года, предшествующие дате срока окончания подачи заявок.

Пункт 1.5.2.8 Документации предусматривает, что участники должны соответствовать следующему требованию - осуществление Участниками за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке, поставок товаров, выполнение работ (оказание услуг), по тематике, указанной в пункте 5.1.6 Информационной карты (если предусмотрено п. 5.1.20 Информационной карты).

В пункте 5.1.20 требования к участникам и привлекаемым ими субподрядчикам (соисполнителям) не установлены.

Следовательно, указанное требование не влияло на допуск участников к конкурентному отбору.

Кроме того, пункт 1.5.2.8. Документации относиться к разделу «Требования к Участникам и привлекаемым ими соисполнителям (субподрядчикам)» и не регулирует порядок подсчета нестоимостных критериев.

Таким образом, обоснованной является позиция заявителя о том, что при определении договоров, подлежащих учету для начисления баллов и толковании Методики оценки, условие пункта 1.5.2.8 Документации не подлежит применению.

В строке 3 таблицы 2 (Оценка нестоимостного критерия) в отношении подтверждения опыта выполнения работ/оказания услуг предметом оценки является: количество представленных в заявке Участника выполненных договоров и отзывов по ним от Заказчиков (Покупателей) за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи Заявок.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Методики предметом оценки являются выполненные договоры, а не акты, подтверждающие их исполнение.

Закупочной документацией не предусмотрено представление в составе заявки документов, подтверждающих период выполнения договоров, в частности актов и иных документов.

При подсчете нестоимостных критериев заказчик мог учитывать только договоры, представленные участниками конкурентного отбора.

Соответственно, исходя из необходимости исследования Заказчиком документов участников, единственный критерий, который мог проверить Заказчик, это дата заключения договора, которая должна быть не ранее чем за 3 года до окончания срока подачи Заявок.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в соответствии с Методикой организатор должен начислить баллы по подкритерию «Опыт выполнения работ/оказания услуг» за представление в заявке договоров, заключение и выполнение которых осуществлено в период последних трех лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок.

Данный вывод соответствует лингвистическому толкованию соответствующих положений Методики, изложенному в заключение специалиста от 26.01.2021.

Таким образом, договор № АА01/1442/16 от 01.11.2016, представленный ООО «Технология», правомерно не был принят организатором закупки в качестве документа, соответствующего требованиям, указанным в Методике, так как был заключен за пределами трехлетнего периода.

В силу пункта 2.2.1 Документации любой претендент вправе сформировать при помощи функционала электронной площадки запрос о разъяснении положений документации о запросе предложений.

ООО «Технология» не обращалось к организатору закупки за разъяснениями пунктов закупочной документации с целью устранить сомнения и споры относительно правильности ее толкования.

Как пояснил представитель заявителя, позиция ПАО «Газпром» по формулированию Методики оценки, предусматривающая только лишь предоставление участниками копий договоров, основана на принципе ориентации на объективные четкие показатели, а именно дату заключения договора, и направлена соблюдение прав участников.

Кроме того, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом проверки со стороны антимонопольного органа, обратное нарушало бы автономию воли заказчика и позволяло бы необоснованно расширять границы административного воздействия, предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в процесс определения победителя конкурса.

Сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Признавая ПАО «Газпром» нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о закупках и возлагая обязанность отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, антимонопольный орган не установил, что к участникам применялись разные критерии, порядок оценки и сопоставления заявок.

Из пояснений заявителя следует, что организатор не предъявлял к участнику дополнительных требований, оценивал заявки участников в соответствии с методикой, изложенной в Документации о закупке, применил единый подход в равной степени ко всем Участникам.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, являются необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 6 статьи 3 Закона о закупках, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 02.12.2020 по делу № 070/07/3-168/2020 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология» обоснованной и выявления в действиях публичного акционерного общества «Газпром» нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписание от 02.12.2020 по делу № 070/07/3-168/2020 признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Газпром».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов