Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-30112/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30112/20-79-223
г. Москва
05 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 05 августа 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Артпласт»

к ответчику:ООО «ВКК»

о взыскании задолженности по договору № 11174 от 19.08.2019 в сумме 24 275 руб. 50 коп., неустойки в размере 5874руб. 67 коп., судебные издержки в сумме 241 руб. 14 коп.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Артпласт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ВКК» о взыскании задолженности по договору поставки №11174 от 19.08.2019 в сумме 24 275 руб. 50 коп., неустойки в размере 5874руб. 67 коп. на основании п.5.2 указанного договора по день фактической оплаты долга, судебные издержки в сумме 241 руб. 14 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в надлежащей форме.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Артпласт» (далее - Истец) и ООО «ВКК» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 11174 от 19.08.2019 г. (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик принять и оплатить его не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки (п.2.1. Договора).

Истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарной накладной, однако оставленный товар им оплачен не был.

Претензией с исх. № 351 от 21 октября 2019 г. Истец уведомил Ответчика онеобходимости погашения образовавшейся задолженности посредством направления претензии по месту нахождения Ответчика. Однако Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, конверт с претензией возвращен органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечений срока хранения в отделении связи.

При указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения Ответчикомнаправленных почтовой связью претензий порядок досудебного урегулирования спорапризнается соблюденным.

На момент судебного разбирательства задолженность Ответчика составляет 24 275,50 (Двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 50 коп.

Согласно п. 5.2 Договора за просрочку оплаты товара Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости принятого, но неоплаченного Ответчиком товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 11 февраля 2020 г. сумма неустойки составляет 5 874,67 (Пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 67 коп.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действийили бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора Истец понес расходы на направление претензии Ответчику в размере 241 (Двести сорок один) рублей 14 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил, в связи чем у него образовалась задолженность в размере 24 275 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 24 275 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п.5.2 договора, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной за период с 14.10.2019г. по 11.02.2020г. в размере 5 874 руб. 67 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 12.02.2020г. по день фактической оплаты долга.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате направления претензии ответчику в размере 241 руб. 14 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату направления претензии ответчику в размере 241 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 307- 310,314,329, 330, 454 – 491, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВКК» (ИНН <***>) в пользу АО «Артпласт» (ИНН <***>) долг в размере 24 275 руб. 50 коп., неустойку 5 874 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 12.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки, судебные издержки 241 руб. 14 коп., госпошлину 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко