Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А57-14346/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14346/2023
г. Саратов
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «16» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года по делу                                       № А57-14346/2023

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3 Валентиновны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1                    (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Капчагай Алматинской области Казахстан, адрес регистрации: 410012, г. Саратов, Токмаковский овраг, СНТ «Вишенка 8А», участок № 25, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 января 2024 года, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся  в:

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно земельного участка по адресу: г. Саратов, СНТ «Вишенка 8А», участок № 25, жилого дома по адресу: г. Саратов, СНТ «Вишенка 8А», участок № 25;

-  непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению земельного участка по адресу: г. Саратов, «СНТ Вишенка 8А», участок № 25, жилого дома по адресу: г. Саратов, СНТ «Вишенка 8А», участок № 25.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2024 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России, не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2024, удовлетворить жалобу в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что 30.08.2023 в ходе процедуры реализации имущества ФИО1, должником произведено отчуждение имущества своей матери ФИО4. По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен был оспорить данную сделку, поскольку имелись основания для её оспаривания (отчуждение в процедуре банкротства, заинтересованному лицу по безвозмездной сделке). Кроме того, уполномоченный орган указывает, что жилое помещение не соответствует нормам предоставления жилплощади на одного человека, в связи с чем данное имущество не может быть признано единственным пригодным для проживания. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должник зарегистрировался по адресу:       г. Саратов, СНТ «Вишенка 8А», уч. 25, Токмаковский овраг только после 20.02.2024, фактически должник проживает по другому адресу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При обращении в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, уполномоченный орган указывал на то, что 30.08.2023 в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 произошло отчуждение имущества:                               - земельного участка, площадью 375 кв.м., собственность – индивидуальная, по адресу: Россия, Саратовская область, Саратов, Заводской район, Токмаковский овраг, СНТ «Вишенка 8А», участок №25;  - жилого дома, площадью 4,9 кв.м., собственность – индивидуальная, по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, Заводской район, Токмаковский овраг, СНТ «Вишенка 8А», участок №25.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что имелись основания для оспаривания данной сделки, считает, что финансовым управляющим не предприняты меры по оспариванию данной сделки, что нарушает права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и                         ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно отчету финансового управляющего 19.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника. Аналогичный запрос направлен в адрес должника. В соответствии с  представленным отчетом имущество у должника отсутствует. В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 27.12.2023, на сайте ЕФРСБ информация о реализации имущества в ходе процедуры банкротства отсутствует. Также Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве не утверждалось.

В материалы дела ФИО3 представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 31.10.2023.

Финансовый управляющий в анализе сделок должника пришел к выводу, что сделка по отчуждению спорного имущества не подлежит оспариванию по следующим причинам.

Из выписки, представленной ФИО1 в адрес финансового управляющего, усматривается, что 30.08.2023 должник прекратил право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саратов, СНТ «Вишенка 8А», уч. 25, Токмаковский овраг.

ФИО1 предоставил договор дарения от 28.11.2022, согласно пункту 1 которого, должник осуществил дарение земельного участка и жилого здания, оцененного в размере 200 000 руб. 00 коп. Согласно пояснениям должника и договору дарения недвижимости от 28.11.2022, должник в ноябре 2022 года подарил и передал указанный земельный участок с жилым домом ФИО4. Однако ввиду наличия наложенных ограничений на регистрационные действия от службы судебных приставово, Управление Росреестра по Саратовской области приостановило государственную регистрацию прав.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 08.12.2022, осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до наступления одного из случаев, установленных статьей 26 Закона о регистрации.  Осуществление действий по государственной регистрации приостанавливается по основаниям, предусмотренным пунктом 36 части 1 статьи 26 Закона до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного орган о снятии запретов. Однако после введения процедуры реализации имущества в отношении должника наложенные ограничения службой судебных приставов были сняты и Росреестр произвел государственную регистрацию прав.

Должником были даны пояснения, что он продолжает проживать в подаренном имуществе, т.к. это для него единственное для проживания жилье.

Из отзыва финансового управляющего следует, что финансовый управляющий ФИО3 выезжала и осматривала жилье должника, расположенное по адресу: г. Саратов, СНТ «Вишенка 8А», уч. 25, Токмаковский овраг. Указанное жилое помещение действительно не соответствует нормам предоставления жилой площади на одного человека, однако финансовым управляющим было установлено, что должник реально проживает в данном жилом помещении. Уборная находится на улице, там же стоит душевая. Зимой должник пользуется баней соседа за отдельную плату.

Финансовым управляющим установлено, что у должника отсутствует иное имущество, где он мог бы проживать. В случае реализации указанного имущества должник окажется без определенного места жительства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантией социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий не признал сделку с дарением спорного имущества ущемляющей права и законные интересы кредиторов гражданина должника, так как если бы такое имущество не было подарено и осталось в собственности должника, оно не подлежало бы включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания указанной сделки и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, о чем представлено в дело соответствующее заключение.

В материалах дела не содержится сведений и доказательств наличия иного недвижимого имущества, пригодного для проживания и обеспечивающего права должника на достойную жизнь и достоинство личности, в подтверждение своих доводов подателем апелляционной жалобы такой информации также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает, что факт регистрации должника в период с 10.09.2014 по 20.02.2024 у своей матери в жилом помещении по адресу: <...>, носит учетный характер и не свидетельствует о возникновении либо прекращении права собственности на недвижимое имущество, а также не гарантирует возможность проживания в нем.

Факт проживания должника в жилом доме по адресу: г. Саратов, СНТ «Вишенка 8А», уч. 25, Токмаковский овраг материалами дела не опровергнут.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, «СНТ Вишенка 8А», имеет площадь 4,9 кв.м., что не соответствует нормам предоставления жилого помещения на одного человека, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначение спорного помещения определено как жилое, несоответствие нормам предоставления площади жилого помещения не исключает возможность использования данного помещения как жилого и проживания в нем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку уполномоченного органа на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, в котором отмечено, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав на единственное жилье, если установлено, что само приобретение жилого помещения состоялось со злоупотреблением правом и преследовало неисполнение требований кредиторов, поскольку в данном постановлении рассматривался случай о так называемой «излишней» жилой площади.

 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не содержит норм, понуждающих арбитражного управляющего произвести какие-либо действия по признанию жилого помещения, которое является таковым и учтено в ЕГРН (кадастровый номер 64:48:020364:136, по адресу: г. Саратов, СНТ «Вишенка 8А», уч. 25, Токмаковский овраг), не соответствующим жилому и не являющимся жилым домом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Финансовый управляющий, полно и всесторонне проанализировав спорную сделку, в результате которого было установлено отсутствие оснований для её оспаривания, поскольку спорное имущество является единственным пригодным для должника жильем, действуя рационально, в целях недопущения увеличения расходов, правомерно пришел к выводу  о нецелесообразности оспаривания данной сделки.

Таким образом, нарушения финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемым действием (бездействием) финансового управляющего нарушены права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку не доказан факт утраты возможности увеличения конкурсной массы должника.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о намеренном недобросовестном поведении финансового управляющего ФИО3, ее уклонении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы предоставлено не было.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,  непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению земельного не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года по делу                                       № А57-14346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                         Г.М. Батыршина


                                                                                                                                   О.В. Грабко