Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А76-23680/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23680/2019
27 ноября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экран ТВ», ОГРН <***>, г. Челябинск, публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН <***>, публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь», ОГРН <***>,об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 09.02.2019, личность удостоверенная паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экран ТВ»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 06.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – истец, ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экран ТВ», публичному акционерному обществу «Ростелеком», публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (далее – соответчики, ООО «Экран ТВ», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ООО Фирма «Интерсвязь»), об обязании и соответчиков ООО «Экран ТВ», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ООО Фирма «Интерсвязь» заключить с ООО «ДЭЗ Калининского района» договор пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 47 во исполнение предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 738 и п. 2 Протокола собрания собственников жилого многоквартирного дома от 11.05.2016 (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 421 ,426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчики уклоняются от подписания договора пользования общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> Победы, д. 47.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление ООО «ДЕЗ Калининского района» принято к производству (л.д. 3-4).

Определением от 05.11.2019 судебное заседание отложено на 20.11.2019 (л.д. 92).

ООО Фирма «Интерсвязь» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ООО Фирма «Интерсвязь».

ООО Фирма «Интерсвязь» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующее законодательство устанавливает обязанность для ООО Фирма «Интерсвязь», как оператора связи, заключать только договор на услуги связи в отношении каждого, кто к нему обратится. При этом заключение договоров на использование общего имущества собственников МКД не является обязанностью для ООО Фирма «Интерсвязь» (л.д. 44-45).

В отзыве на исковое заявление ПАО «Ростелеком» возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку отношения между оператором связи и абонентом не могут быть обусловлены отношениями меду оператором связи и организацией, осуществляющей функции управления МКД, так как управляющая организация не является ни стороной договоров об оказании услуг связи собственниками помещений, ни собственником помещений в соответствующем МКД. Таким образом, заключение договора на размещение оборудования также не может быть для ПАО «Ростелеком» обязательным (л.д. 71-72).

ПАО «МТС» также не согласно с заявленными требованиями, поскольку оператор связи не обязан заключать договор пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома. Указанный договор может быть заключен оператором только на добровольном основании (л.д. 73).

ООО «Экран ТВ» полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе решение общего собрания собственников помещений МКД о заключении договора с юридическим лицом на установленных общим собранием собственников помещений МКД от 11.05.2016 условиях, не является основанием для возникновения у этого юридического лица обязанности заключить договор (л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, ответчики возражали, ссылаясь на доводы отзывов.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 47, избрана способом управления управляющая организация – ООО «ДЕЗ Калининского района».

Пунктом 2 протокола общего собрания собственников помещений от 11.05.2016 собственники помещений приняли решение разрешить передачу в пользование общего имущества в доме и делегировать ООО «ДЕЗ Калининского района» полномочия на заключение с третьими лицами договоров на передачу в пользование общего имущества в доме (в том числе для установки рекламных конструкций), на утверждение условий договора и размера платы за пользование общим имуществом (л.д. 18-19).

Предписанием от 25.02.2019 № 738 об установлении выявленных нарушений жилищного законодательства выданным истцу Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» установлено требование о необходимости обеспечить исполнение решения собственников помещений в МКД по адресу: <...> Победы, д. 47 по вопросу № 2 повестки дня, принятого на общем собрании, оформленного протоколом от 11.05.2016 в срок до 12.04.2019 (л.д. 15-16)

ООО «ДЕЗ Калининского района» во исполнение предписания Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 25.02.2019 №738, а также п. 2 протокола общего собрания собственников МКД от 11.05.2016, письмами от 11.04.2019 обратилось к ответчикам с предложением заключить договор пользования общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 47 (л.д. 17, 20, 21, 23).

В адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» от ООО фирмы «Интерсвязь» и ООО «Экран ТВ» поступили отказы от заключения договора пользования общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 47 (л.д. 22, 25).

До настоящего времени ответов от ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» в управляющую организацию не поступало.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчиков от заключения договора пользования общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 47, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы п. 4 ст. 445 названного Кодекса следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 426, 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Следовательно, коммерческая организация, оказывающая услуги, которые она по характеру своей деятельности должна оказывать каждому, кто к ней обратиться, понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Применительно к ответчикам таким договором, обязательным для них к заключению, является договор оказания услуг связи.

Однако истец обратился с исковым требованием об обязании ответчиков заключить с ООО «ДЭЗ Калининского района» договор пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома, который по своим условиям тождественен договору аренды.

В соответствии с вышеизложенным, договор пользования общим имуществом МКД по смыслу ст. 426 ГК РФ по своей правовой природе публичным договором не является, следовательно, обязанность по его заключению для ответчиков не предусмотрена.

В рассматриваемом случае понуждение ответчиков к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не установлена обязанность ответчиков по заключению договора пользования общим имуществом МКД с истцом.

Доказательства наличия правовых оснований требовать в судебном порядке возложения на ответчиков такой обязанности (ст. 421, 445 ГК РФ) ООО «ДЕЗ Калининского района» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на предписание от 25.02.2019 № 738 Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» и протокол общего собрания собственников от 11.05.2016 признается судом несостоятельной.

Так, пунктом 2 протокола общего собрания собственников помещений от 11.05.2016 собственники помещений приняли решение разрешить истцу передачу в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делегировать ООО «ДЕЗ Калининского района» полномочия на заключение с третьими лицами договоров на передачу в пользование общего имущества в доме (в том числе для установки рекламных конструкций), на утверждение условий договора и размера платы за пользование общим имуществом (л.д. 18-19).

Однако предписание от 25.02.2019 № 738 Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» является обязательным документом для истца, как управляющей организации, по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома, и не может возлагать на ответчиков обязанность заключить спорный договор.

Таким образом, с учетом смысла п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, основания для понуждения ООО «Экран ТВ», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ООО Фирма «Интерсвязь» к заключению и подписанию договора пользования общим имуществом МКД с ООО «ДЕЗ Калининского района» отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для понуждения ответчиков в судебном порядке к заключению договора пользования общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 47, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДЕЗ Калининского района» удовлетворению не подлежат.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 № 2155 (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ООО «ДЕЗ Калининского района».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.