Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А42-1769/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-1769/2023
город Мурманск
19 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «Согаз» посредством сервиса веб-конференции ФИО2 (доверенность от 01.07.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Согаз» к ООО «Севспецтранспорт» о взыскании,



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севспецтранспорт» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 543 336 рублей убытков в порядке суброгации.

Общество «Севспецтранспорт» о месте и времени рассмотрения дела извещено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако представителя в судебное заседание не направило. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что не доказана его вина в повреждении имущества. Возгорание автомобиля ответчика могло произойти из-за установленного заводом-изготовителем предпускового нагревателя. Общество «Севспецтранспорт» считает, что для пояснения, каким образом его действия повлияли на возгорание автобуса, необходимо привлечь эксперта.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено. Суд не усматривает оснований как для назначения экспертизы по предложенному ответчиком вопросу, так и для привлечения специалиста. Имеющиеся доказательства позволяют рассмотреть дело по существу и без назначения экспертизы, получения консультаций специалиста (часть 1 статьи 82, статьи 551, 871 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Как следует из представленных доказательств, 21.01.2021 на открытой автостоянке в <...> произошел пожар, повреждены автомобили, в том числе, принадлежащие обществу «ГК Азимут» автомобили ГАЗ «Луидор», г.р.з. <***> и Е617КУ 51.

Согласно постановлению дознавателя ОДНиПР г. Мурманска от 04.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщение о пожаре поступило 21.01.2021 в 04 час.13 мин. На момент прибытия дежурного караула в 04 час.20 мин. на автостоянке горели 9 автомобилей. В 04 час. 54 мин. пожар локализован, ликвидировано открытое горение и последствия пожара.

Очаг возгорания находился в моторном отсеке принадлежащего обществу «Севспецтранспорт» автомобиля Газель, г.р.з. <***>. Возможными причинами возгорания могли являться, как тепловое проявление электрического тока, вызванное протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, «так и в результате воспламенения паров горючих жидкостей при контакте с нагретыми деталями двигателя, предпускового нагревателя автомобиля».

На момент пожара указанные выше автомобили «Луидор» были застрахованы обществом «Согаз» по договору добровольного страхования путем выдачи обществув «ГК Азимут» страхового полиса от 25.04.2020 № 5520 МТ 0078. Страховая сумма для каждого автомобиля 1 297 620 руб., безусловная франшиза для каждого автомобиля 25952 рубля.

Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели имущества, а также при повреждении на сумму, превышающему 100000 руб. является лизингодатель – ЗАО «Альянс-лизинг», а в случае повреждения автомобиля на сумму до 100000 руб. лизингополучатель – ООО «ГК Азимут».

В письмах от 31.08.2021 № УС/487, № УС/488 общество «Альянс-лизинг» сообщило страховщику об отказе от прав выгодоприобретателя в пользу общества «ГК Азимут».

На основании заявлений общества «ГК Азимут» общество «Согаз» признало произошедшее событие страховым случаем, ввиду полного уничтожения автомобилей пожаром, нецелесообразности принятия страховщиком годных остатков автомобилей, так как они подлежат утилизации, выплатило страхователю страховое возмещение по 1 271 668 руб. (1 297 620 руб. минус 25952 руб.) за каждый автомобиль, а всего 2 543 336 рублей (1 271 668 руб. Х 2).

В претензии от 30.12.2022 общество «Согаз» предложило обществу «Севспецтранспорт» добровольно возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая, что лицом, обязанным возместить убытки в порядке суброгации, является ответчик, общество «Согаз» обратилось в суд.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В результате выплаты страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешли права страхователя (общества «ГК Азимут»), имеющиеся у него из указанного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответчик, являясь законным владельцем автомобиля Газель, г.р.з. <***> было обязан содержать это имущество в надлежащем техническом, противопожарном состоянии, исключающем его возгорание. Соответственно, причина возгорания автомобиля (пожароопасный режим работы электрооборудования или воспламенение паров горючих жидкостей при контакте с нагретыми деталями двигателя, предпускового нагревателя автомобиля) не освобождает общество «Севспецтранспорт», как владельца источника повышенной опасности, от деликатной ответственности перед истцом.

Факт причинения ущерба застрахованному обществом «Согаз» имуществу противоправными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое, противопожарное состояние принадлежащего ему автомобиля Газель, г.р.з. <***> подтверждается представленными доказательствами, установлен судом.

Размер убытков не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами, в том числе полисом добровольного страхования от 25.04.2020, актами осмотра поврежденного автомобиля от 15 и 18 марта 2021, экспертными заключениями от 1 и 6 апреля 2021, заявлениями страхователя о страховом событии, соглашениями от 03.09.2021 к договору страхования, платежными поручениями от 9 сентября 2021 № 92574 и № 92580.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 6 марта 2023 № 63696 истец перечислил в федеральный бюджет 35717 рублей госпошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с ООО «Севспецтранспорт» в пользу АО «Согаз» 2 543 336 рублей убытков и 35717 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов