Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-84674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84674/21-100-632
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗЛК «Декор» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 823 113,61 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЛК «Декор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 823 113,61 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 между истцом – ООО «ЗЛК «Декор» (Покупатель) и ответчиком – ООО «Теплолюкс-Тюмень» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции № 109.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании Спецификации от 25.09.2020 № 1 оплатил поставку товара по платежному поручению от 05.10.2020 №67410 на сумму 4 823 113 руб. 61 коп.

Согласно указанной Спецификации, ответчик должен был осуществить поставку товара в течение 5-8 недель с момента поступления предоплаты.

В связи отсутствием поставки товара в определенный сторонами срок, в том числе более 8 недель, истец направил в адрес ответчика письмо от 14.12.2020 № 722 с требованием возвратить стоимость предоплаты, в ответ на которое ответчик направил соглашение от 12.01.2021 о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, стороны расторгли договор на поставку продукции от 29.07.2020 № 109 с 12.01.2021.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении поставщик обязался возвратить денежные средства согласно графику, указанному в соглашении.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком не произведена поставка товара и не возвращены денежные средства на сумму 4 823 113 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2021 №120 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 4 823 113,61 руб. оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исковые требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Теплолюкс-Тюмень» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЗЛК «Декор» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 823 113 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи сто тринадцать) руб. 61 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 47 115 (сорок семь тысяч сто пятнадцать) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева