Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А11-12579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-12579/2018

“17” декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 17.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Добросельская, 210, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владэкотехпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Гагарина, д. 6, <...>; почтовый адрес: ул. Мира, д. 34, офис. 210, <...>)

о взыскании 2 433 648 рублей 34 копеек,

от истца – ФИО2 представитель (доверенность от 18.07.2018 сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3 представитель (доверенность от 03.12.2018 сроком 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее – истец, ООО "УНР-17") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владэкотехпром" (далее – ООО "Владэкотехпром", ответчик) о принудительном взыскании 2 433 648 рублей 34 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 № 47.

Заявлением от 20.11.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Владэкотехпром" задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 № 47 за период июнь-июль 2018 года в сумме 1 833 648 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.12.2018 указал, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2018.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

01.02.2017 между ООО "УНР-17" (исполнитель) и ООО "Владэкотехпром" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 47 (далее – договор от 01.02.2017 № 47, договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортированию отходов потребления непосредственно к месту санкционированного размещения отходов либо через объект обработки отходов. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг по настоящему договору (пункты 1.1, 3.2.1. договора).

Согласно пункту 4.3. оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.4. договора по итогам месяца составляется акт оказанных услуг, с учетом разногласий. Акт оказанных услуг вместе со счетом-фактурой направляется заказчику. По получении акта заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора от 01.02.2017 № 47 истец за период июнь-июль 2018 года оказал ответчику соответствующие услуги, которые ответчик оплатил не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2018 № 578 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оплатил частично.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. По сведениям истца задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 № 47 за период июнь-июль 2018 года составляет 1 833 648 рублей 34 копейки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, актами об оказании услуг от 30.06.2018 № 4357, от 31.07.2018 № 5295, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 № 47 за период июнь-июль 2018 года в сумме 1 833 648 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 31 336 рублей относятся на ответчика, в остальной части уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владэкотехпром", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17", г. Владимир, долг в сумме 1 833 648 рублей 34 копеек, а также 31 336 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17", г. Владимир , из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 832 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3080 от 19.09.2018, подлинник которого остается в материалах дела.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина