Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А83-807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-807/2020
02 сентября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Югтехнадзор», ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО2, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №77 от 30.12.2020г.;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Центр пожарной безопасности» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 920 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в сумме 1 892 337.52 руб..

Определением АС РК от 17.06.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО «Югтехнадзор».

Определением АС РК от 13.10.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ликвидатора ООО «Центр пожарной безопасности» ФИО2.

В судебное заседание 26.08.2021г. явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.11.2016г. между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» и ООО «Центр пожарной безопасности» был заключен контракт № 663-2016/ЦПБ-02.

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим Контрактом выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объекте ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» (<...>) и передать их результат заказчику.

Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объём, сроки, состав отчётной документации, а также последовательность действий при выполнении Работ и другие условия определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), Календарным графиком (Приложение № 2 к настоящему контракту) и проектной документацией (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта срок выполнения работ составляет: с даты заключения настоящего контракта (22.11.2016г.) до 25.12.2016г..

Сроки и этапы выполнения работ устанавливаются Календарным планом-графиком работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) по объекту, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком перед заключением контракта (пункт 2.3 контракта).

Выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и законодательством РФ (пункт 3.1 контракта).

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего контракта. Не подписание заказчиком Акта о приемке выполненных работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункта 4.1 контракта его цена составляет 7 920 000.00 руб., в том числе НДС 18% 1 208 135.59 руб.. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта.

Авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости контракта. Размер выплаты авансовых платежей по настоящему контракту в размере 100% производится при наличии и в пределах бюджетных ассигнований по заявке (счету) подрядчика, признанной заказчиком обоснованной для авансирования для начала выполнения работ в течение 7 дней от даты предоставления счета (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства от 25.11.2013г. № 1063 по изложенной формуле.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что он действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016г..

Цена контракта в сумме 7 920 000.00 руб. была оплачена подрядчику полностью авансовым платежом в декабре 2016 года, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением № 151028 от 20.12.2016г..

Как указывает истец в своем исковом заявлении, работы по контракту не были выполнены, в связи с чем возникла необходимость возврата денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 30.10.2019г. ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» письмом от 30.10.2019г. уведомило ООО «Центр пожарной безопасности» о своем решении расторгнуть контракт № 663-2016/ЦПБ-02 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объектах ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в одностороннем порядке по основаниям пункта 12.1 Контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также, в данном письме ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» было предложено ООО «Центр пожарной безопасности» добровольно вернуть сумму аванса в размере 7 920 000.00 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 552.31 руб. (за период с 01.01.2017г. по 29.10.2019г.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 920 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в сумме 1 892 337.52 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, истец в силу пункта 4.5 контракта перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 7 920 000.00 руб., указанное подтверждается платежным поручением № 151028 от 20.12.2016г..

Доказательств выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком в соответствии с разделом 3 контракта суду не предоставлено.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А83-10578/2017, письмом от 30.05.2017г. ответчик уведомил истца о готовности сдачи 01.06.2017г. части работ, а именно, - АСПС и СОУЭ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что он действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016г..

Однако, если подрядчиком начато выполнение работ, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, условие договора о прекращении обязательств сторон нивелируется; договор не признается прекращенным.

Таким образом, судом установлено и указанное подтверждается выводами судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А83-10578/2017 по спору между теми же сторонами по контракту № 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016г., что указанный контракт 31.12.2016г. прекращен не был и продолжал действовать.

Обратное свидетельствовало бы об извлечении недобросовестным подрядчиком, получившим полную оплату по договору авансом, преимуществ из своего незаконного поведения, поскольку лишает заказчика стимулировать подрядчика к завершению работ применением мер договорной ответственности.

В данном случае применим принцип эстоппель, в силу которого сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г.).

Судами апелляционной и кассационной инстанции по делу А83-10578/2017 установлен факт действия контракта в период с 22.11.2016г. по 29.11.2019г., на момент рассмотрения спора ответчиком так и не было представлено доказательств выполнения работ по контракту № 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016г..

На основании решения № 1471 от 30.10.2019г. ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в одностороннем порядке вновь отказалось от исполнения контракта № 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016г. и потребовало от ООО «Центр пожарной безопасности» вернуть аванс по контракту в 30-дневный срок, а именно до – 27.11.2019г..

Указанное решение было получено ответчиком 06.11.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением (РПО № 29504339010891).

Таким образом, учитывая, что истцом в решении об односторонем отказе от исполнения контракта установлена дата 27.11.2019г., суд приходит к выводу, что он вступил в силу – 27.11.2019г., указанное также подтверждается выводами судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А83-10578/2017.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Таким образом, поскольку материалы данного или иных судебных дл не свидетельствуют о достижении ответчиком результата контракта и выполнения полного объема работ, суд признает обоснованным отказ истца от контракта, в связи с чем усматриваются основания для применения положений законодательства относительно необходимости возврата подрядчиком неосвоенных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств. В соответствии с частью 4 данной статьи, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, возврату подлежат денежные средства, перечисленные подрядчику заказчиком на выполнение подрядных работ. Однако, ответчик оспаривал доводы истца о том, что работы не выполнялись, указывал, что работы были выполнены, но не были надлежащим образом приняты заказчиком.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления факта и объемов выполненных ООО «Центр пожарной безопасности» по контракту № 663-2016/ЦПБ-02 работ.

Истец в своих пояснениях от 30.10.2020г. указал, что проведение такой экспертизы не считает целесообразным и отказался от ее проведения.

Ответчик в представленном отзыве от 17.06.2020г. также отказался от проведения судебной экспертизы, сославшись на проведение такой экспертизы в деле № А83-10578/2017.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела № А83-10578/2017, проведенной экспертом ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Центр пожарной безопасности» по контракту № 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016г. работ составляет 7 686 890.99 руб..

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ответчиком не предоставлены доказательства выполнения оставшейся части работ или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части суммы 233 109.01 руб. (7 920 000.00 руб. (оплаченная истцом сумма аванса) – 7 686 890.99 руб. (стоимость фактически выполненной ответчиком работы), в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы следует отказать.

Также, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в сумме 1 892 337.52 руб..

При этом, как ранее было установлено судом по делу № А83-10578/2017 контракт № 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016г. действовал в период с 22.11.2016г. по 29.11.2019г..

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Приведенная норма также разъяснена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства от 25.11.2013г. № 1063 по изложенной формуле.

Поскольку результат работ (монтаж и подключение автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объекте) имеет для больницы потребительскую ценность только в качестве достигнутого результата работ, контрактом не была предусмотрена поэтапная сдача работ, а принятие заказчиком выполненных работ осуществляется в целом по ее окончании (раздел 3 контракта), начисление пени от цены контракта, без учета какого-либо фактического исполнения, суд полагает правильным.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А83-10578/2017 постановлением 21 ААС от 17.05.2019г., оставленным без изменения постановлением АС ЦО от 28.11.2019г., по делу № № А83-10578/2017 с ООО «Центр пожарной безопасности» в пользу ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» взыскана пеня за период с 25.12.2016г. по 13.07.2017г..

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.07.2017г. по 29.11.2017г. удовлетворению не подлежит.

При этом, оставшаяся часть исковых требований за период с 30.11.2019г. по 31.12.2019г. подлежит удовлетворению, таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Судом проверен расчет, который был признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования в части взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 233 109.01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 892 337.52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 609.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская