Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А56-116540/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116540/2019
18 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Иванова А.А., доверенность от 05.04.2021;

от Плякина Ю.О. представитель Антипьев П.Д., доверенность от 21.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21070/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айбер Звезда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-116540/2019, принятое по заявлению Плякина Юрия Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айбер Звезда»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.06.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Айбер Звезда» (застройщика), требование кредитора Плякина Ю.О. в размере 8 725 874 руб. 55 коп., в том числе 8 718 879 руб. 13 коп. – основной долг, 6 995 руб. 42 коп. – проценты, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение от 07.06.2021, признать требование Плякина Ю.О. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что заявленное требование является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным лицом должнику, испытывающему имущественный кризис.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Плякина Ю.О. возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ООО «Айбер Звезда» денежных обязательств перед ООО «Айбер Констракшн», предусмотренных договорами займа от 18.05.2015 № АК/АЗ-1, от 25.02.2016 № АК/АЗ-2, от 05.07.2016 № АК/АЗ-1-3, от 05.10.2016 № АК/АЗ-4, а также обязательств, возникших вследствие совершения кредитором платежей в пользу третьих лиц за должника. Обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-60423/2018. Соответствующие права приобретены Плякиным О.Ю. по договору от 14.01.2020 №13-ПАК.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 3.1-3.4, 4, 7, 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) сформулированы правовые позиции, суть которых сводится к следующему. Очередность требования лица, контролирующего должника, понижается, если такое лицо предоставило должнику, испытывающему имущественный кризис, компенсационное финансирование в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном положении должника, создания иллюзии его финансового благополучия. При этом не имеет значения юридическая форма, в которую облекается предоставление финансирования: заем, отсрочка (рассрочка) платежа по договорам о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, отказ от принятия мер по истребованию задолженности и т.д. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с должником, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Переход права к другому лицу не меняет очередности удовлетворения требования.

Согласно материалам дела ООО «Айбер Констракшн» и ООО «Айбер Звезда» входят в одну группу лиц, являются подконтрольными одним и тем же бенефициарам. ООО «Айбер Звезда» специально создано для осуществления функций застройщика многоквартирного дома с уставным капиталом в минимальном размере. Докапитализация должника изначально осуществлялась в форме займов, предоставляемых другими участниками группы безвозмездно или за плату в виде номинального процента. Цель выбора такой модели финансирования не раскрыта. Указанные обстоятельства достаточны для понижения очередности требования Плякина Ю.О.

Соответствующие аргументы приведены, доказательства представлены конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако оставлены без должной правовой оценки в обжалуемом определении. Судебный акт необходимо изменить в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-116540/2019 отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора. Признать требование Плякина Ю.О. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

О.А. Рычагова