Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-155164/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155164/18-23-1194
18 января 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СПЕЦАВТО-Т»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 1 439 301 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 009 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.,

третьи лица – ГКУ «Московский центр недвижимости», ПАО «МОЭК»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.05.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.01.2018),

от третьих лиц: от ПАО «МОЭК» - ФИО4 (доверенность от 30.10.2016г.), от ГКУ «Московский центр недвижимости» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СПЕЦАВТО-Т» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 439 301 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 009 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Московский центр недвижимости», ПАО «МОЭК».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, ГКУ «Московский центр недвижимости», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ не представил, пояснил, что в отношении спорного объекта имеется только один заключенный договор теплоснабжения № 09.805147-ТЭ от 01.09.2015.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 761,8 кв.м. и 90,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Помещение площадью 680,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0005006:1822, принадлежит на праве собственности городу Москве, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о государственной регистрации права от 15.08.2006.

Общая площадь всех помещений в здании, права собственности на которые зарегистрированы, составляет 1705,9 кв.м., что также подтверждается представленными истцом документами технического учета и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, доля ответчика составляет 39,9 % от общей площади.

Между истцом (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 09.805147-ТЭ от 01.09.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2.2 договора, адреса точек поставки тепловой энергии указаны в приложении № 1 к договору, согласно которому объектами теплоснабжения являются здания по адресам: <...>, стр. 2, стр. 3, стр. 4. Расчетные тепловые нагрузки по зданиям указаны в приложении 3.1. к договору.

Дополнительным соглашением от 05.09.2015 стороны распространили действие договора с 01.07.2014.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 в действие введены новые приложения договорных величин теплопотребления с 01.04.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2017 к дополнительному соглашению от 11.05.2017 внесены изменения, в части вступления его в силу с 01.09.2016.

Здание по адресу: <...> имеет один ввод, общую систему отопления, без возможности отключения от отопления отдельных помещений, приборы учета тепловой энергии не установлены. Собственники помещений указанного здания, помимо заключенного истцом, договоры теплоснабжения с ПАО «МОЭК» не заключали, о чем также указано ПАО «МОЭК» в ходатайстве о приобщении документов.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 3 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Между истцом и ПАО «МОЭК» подписаны акты приема-передачи энергоресурсов за период с 01.10.2014 по 30.04.2018, согласно которым стоимость таких ресурсов, с учетом содержащейся в счетах детализации по зданиям, в отношении здания по адресу: <...> составила 3 670 483,68 руб.

Истцом произведена оплата потребленного ресурса, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно выполненному истцом расчету, стоимость услуг теплоснабжения пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, определена в размере 1 439 301 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты потребленного ресурса в указанном размере оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственниками помещений здания не заключено соглашение о компенсации расходов на теплоснабжение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы» установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.

В силу положений п. п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, доводы отзыва о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком отклоняются судом как необоснованные.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 5.1 договора теплоснабжения расчетным периодом является месяц, при этом оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве со стороны ответчика по истечению срока внесения каждого повременного платежа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в период 01.10.2014 по 30.04.2015 истек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов истца за потребленную тепловую энергию пропорционально доле ответчика, требования истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению в размере 1 064 202 руб. 05 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 31.07.2018, согласно которому размер процентов составил 16 009 руб. 76 руб.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по апрель 2015 года, включительно, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных за просрочку внесения таких платежей также истек, и требования о взыскании пени (неустойки) в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, с учетом применения срока исковой давности, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 207, 395, 1107 ГК РФ, в размере 12 001,83 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании соглашения № 25/06 от 25.06.2018.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 52 000 руб., в соответствии с п. 6.1 договора, факт оплаты которых подтверждается чеком-ордером от 13.09.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет более одного тома, в Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца, представителем подготовлены дополнительные документы и письменные пояснения.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 38 454 руб. и 20 375,52 руб., соответственно, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 125, 191, 192, 199, 200, 202, 207, 210, 249, 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) в пользу АО «СПЕЦАВТО-Т» (ОГРН <***>, 125363, <...>) задолженность в размере 1 076 203 руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 064 202 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 001 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 454 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 375 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин