Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А07-9610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1834/25

Екатеринбург

23 июня 2025 г.


Дело № А07-9610/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу № А07-9610/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Начало судебного заседания: 11 час. 52 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи,  принял участие представитель Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 5-М/003).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» ФИО2 (доверенность от 24.10.2024 № 3) надлежащее подключение к судебному заседанию, проводимом посредством вебконференц-связи, не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (далее - истец, общество «СФ-15 БНЗС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 3 587 721 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство предпринимательства и туризма Республики Башкортостан, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Финансовое управление Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан в лице Администрации в пользу общества «СФ - 15 БНЗС» за счет бюджета муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан взысканы убытки в размере 3 587 721 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 40 939 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отзыв лимитов бюджетных обязательств, обусловленный сокращением бюджета, путем издания соответствующего нормативного акта, сделал исполнение обязательств по контракту для Администрации невозможным. Таким образом, исполнение контрактных обязательств стало невозможным вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Противоправность действий Администрации при указанных обстоятельствах не подтверждается материалами дела, как и причинно-следственная связь между несением истцом убытков по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии и действиями Администрации. Законность действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта истцом не оспаривается и обосновывается нормативно. Истцом самостоятельно был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «СФ-15 БНЗС» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2023 № 10/2023-663.

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ (далее - работы), по объекту «Реконструкция нежилого здания по адресу: <...>» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1. 2. 3 Описания объекта закупки извещения об открытом конкурсе в электронной форме, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Результатом выполненной работы по контракту является прошедший реконструкцию объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии прошедшего реконструкцию объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ с даты заключения контракта, окончание работ - 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 437 437 437 руб. 99 коп. с учетом НДС, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой контракта по объекту (приложение № 1 к контракту) (далее - смета контракта), которая составляется на основании проекта сметы контракта, предусмотренного извещением об осуществлении закупки, и с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что финансирование предусмотренных контрактом работ производится за счет средств бюджета Республики Башкортостан в размере:

- лимит бюджетных обязательств на 2023 год установлен в размере 140 374 723 руб. 88 коп.;

- лимит бюджетных обязательств на 2024 год установлен в размере 283 939 590 руб. 97 коп.;

- и средств бюджета городского округа город Сибай Республики Башкортостан в размере:

- лимит бюджетных обязательств на 2023 год установлен в размере 4 341 486 руб. 31 коп.;

- лимит бюджетных обязательств на 2024 год установлен в размере 8 781 636 руб. 83 коп.

На основании пункта 3.3 контракта оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту производится муниципальным заказчиком на основании сметы контракта (приложение № 1 к контракту), с учетом графика выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставки оборудования, неразрывно связанного с производством работ, на весь период строительства объекта (приложение № 6 к контракту), и фактически выполненных генеральным подрядчиком работ, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 8.5 контракта, на соответствующий счет генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта в обеспечение исполнения контракта генеральный подрядчик предоставляет муниципальному заказчику независимую гарантию, соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , а также дополнительным требованиям к независимой гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Во исполнение условий закупки обществом «СФ-15 БНЗС» было оформлено генеральное соглашение № УПТ-Ф-Мск-113/ГР-23(1) об установлении упрощенного порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий и независимая банковская гарантия № УПТ-Ф-Мск-113/ГР-23(1) от 12.12.2023, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта с указанием бенефициара - Администрации, идентификационного кода закупки 233026701153202670100100360024120414 со сроком действия до 31.07.2024 на сумму 122 493 121 руб. 80 коп.

На основании счета на оплату от 11.12.2023 в адрес акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» обществом «СФ-15 БНЗС» оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 3 587 721 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 4822.

Письмом от 18.12.2023 общество «СФ-15 БНЗС» просило заказчика передать строительную площадку и документацию согласно пункту 4.2 контракта, письмом от 19.12.2023 - направило реквизиты для выплаты аванса согласно пункту 3.3 контракта.

Общество «СФ-15 БНЗС» получило письмо заказчика от 20.12.2023 № 2452-В/028 с просьбой не позднее 22.12.2023 подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта в связи с отзывом бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств со ссылкой на письмо Министерства предпринимательства и туризма Республики Башкортостан от 13.12.2023 № М19-04-400 и Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2023 № 1727-р.

Письмом от 22.12.2023 общество «СФ-15 БНЗС» отказалось от подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта, указав, что приведенные заказчиком обстоятельства не являются основанием для расторжения контракта.

Письмами от 26.12.2023 общество «СФ-15 БНЗС» уведомило заказчика о прибытии представителя 28.12.2023 для приемки строительной площадки и документов согласно пункту 4.2 контракта, просило организовать приемку и подготовить соответствующие документы, принять меры к исполнению обязанностей, принятых по контракту.

Письмом от 27.12.2023№ 508 общество «СФ-15 БНЗС» сообщило заказчику о невозможности подписать дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта до решения вопроса о компенсации убытков в размере 3 587 721 руб. 48 коп. затрат, связанных с оформлением банковской гарантии, просило передать объект и рабочую документацию для производства работ.

29 декабря 2023 года обществом «СФ-15 БНЗС» получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2023 № 2503-В/028.

В письме от 15.01.2024 общество «СФ-15 БНЗС» указало, что отзыв доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств не является основанием для расторжения муниципального контракта.

В письме от 08.02.2024 № 282-В/028 заказчик сообщил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, по независимой гарантии в банк, выпустивший независимую гарантию, с помощью функционала ЕИС было направлено уведомление о прекращении обязательств поставщика в связи с отзывом лимитов и расторжением контракта.

29 января 2024 года письмом № 22 общество «СФ-15 БНЗС» обратилось к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» с просьбой рассмотреть возможность возврата комиссии по банковской гарантии, поскольку ответчик-заказчик по муниципальному контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05 февраля 2024 года от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» получен ответ о невозможности произвести возврат ранее уплаченной суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 12.12.2023 № УПТ-Ф-Мск-113/ГР-23(1).

В рамках досудебного урегулирования спора обществом «СФ-15 БНЗС» в адрес Администрации от 16.01.2024 № 8 направлена претензия с требованием оплатить убытки в виде выплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 3 587 721 руб. 48 коп.

Сославшись на указанные обстоятельства, указав, что требования претензии Администрацией не были исполнены, общество «СФ-15 БНЗС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация против удовлетворения иска возражала, указала, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2023 № 1727-р в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов были внесены изменения, согласно которым исключены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на сумму 485 402 835 руб. 46 коп., предусмотренные на реконструкцию нежилого здания по адресу: <...>. В рамках мероприятий по исполнению названного нормативно-правового акта 18.12.2023 между Администрацией и Министерством предпринимательства и туризма Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение о расторжении соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района (городского округа) Республики Башкортостан от 18.12.2023. Таким образом, отзыв лимитов бюджетных обязательств, обусловленный сокращением бюджета путем издания соответствующего нормативного правового акта, сделал исполнение обязательств по контракту для Администрации невозможным. В соответствии с уведомлением о лимитах бюджетных обязательств от 20.12.2023 № 833/283 и уведомлением от 20.12.2023 № 833/73 ранее предоставленные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств были отозваны в полном объеме. Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2023 № 1727-р на основании письма Министерства предпринимательства и туризма Республики Башкортостан от 13.12.2023 № М19-04-400, Администрацией осуществлен возврат бюджетных средств в сумме 140 411 580 руб. 98 коп., что подтверждается Выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета от 15.12.2023, поручением о перечислении средств на счет от 15.12.2023. Администрация была вынуждена принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в силу, контракт расторгнут с 10.01.2024. Оплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вместе с тем, истец в силу закона и условий аукциона был обязан предоставить указанное обеспечение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 368, 370, 379, 432, 702, 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признал исковые требования обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, подлежащими удовлетворению, исходя из того, что расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества «СФ-15 БНЗС» вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную  цену. Принимая во внимание, что расходы принципала остались не компенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, суд признал указанные расходы убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из статей 702, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление обеспечения контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями контракта.


Оплата банковской гарантии подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 4822 на сумму 3 587 721 руб. 48 коп.

Обеспечение исполнения контракта являлось условием его заключения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение уплатить установленную сумму. С учетом статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Обязательство принципала перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальным заказчиком 27.12.2023 во исполнение Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2023 № 1727-р (об исключении бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на сумму 485 402 835 руб. 46 коп., предусмотренные на реконструкцию нежилого здания по адресу: <...>.) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу чего контракт был расторгнут 10.01.2024, о чем размещены сведения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 10.01.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Иной подход, лишающий подрядчика возможности возмещения затрат в ситуации, когда договор не был исполнен по обстоятельствам, зависевшим от заказчика, противоречил бы существу правового регулирования возмездных отношений из договора подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящем случае указанные расходы понесены обществом «СФ-15 БНЗС», полагающимся на протокол подведения итогов открытого конкурса, согласно которому он был признан победителем, и их несение обусловлено наличием соответствующей обязанности, установленной положениями Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание, что общество «СФ-15 БНЗС» намеревалось вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы, между тем, расходы принципала остались не компенсированными в связи с неисполнением бенефициаром контрактных обязательств, заявлением им одностороннего отказа от их исполнения, ставшим причиной преждевременного расторжения - прекращения контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные расходы являются прямыми убытками принципала, обусловленными заключением контракта и его последующим расторжением бенефициаром в одностороннем порядке по причинам, за которые отвечает заказчик, не зависящим от общества «СФ-15 БНЗС», не обусловленным неправомерным поведением последнего при исполнении контракта.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Администрации о том, что отзыв лимитов бюджетных обязательств, обусловленный сокращением бюджета путем издания соответствующего нормативного акта, сделал исполнение обязательств по контракту для Администрации невозможным, и что отказ от исполнения контракта обоснован, поскольку указанное не снимает с заказчика ответственности в виде необходимости компенсации расходов подрядчика по приготовлению к заключению и исполнению контракта - в данном случае по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии, ставшими его убытками по причине расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке (пункты 3.9, 14.7 контракта).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца по оплате банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнение контракта.

Следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

На основании изложенного, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникшими убытками подрядчика, суды обоснованно удовлетворили требования общества «СФ-15 БНЗС» о взыскании убытков в размере 3 587 721 руб. 48 коп.

 Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителями кассационных жалоб не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что банковская гарантия, предоставленная истцом, является безотзывной, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно отозвать ее или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу № А07-9610/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            И.А. Краснобаева


                                                                                             М.В. Торопова