Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А63-10941/2016АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды», г. Кисловодск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа, при участии: представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 29.08.2016; представителей заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2016, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 29.04.2016. В обоснование заявленных требований обществом указано, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы. Считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия поставщиков; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности; установленные инспекцией факты недобросовестности контрагентов налогоплательщика не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций; установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами общества финансово-хозяйственных операций, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетах по НДС; налоговым органом не представлено никаких доказательств нарушения контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, все основания для отказа в вычетах по НДС являются несостоятельными; взаимозависимость и аффилированность между контрагентами налогоплательщика и обществом не опровергает фактов осуществления хозяйственных операций и не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС; факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом необоснованно не учтены суммы убытка, отраженные в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, а также необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль. В судебном заседании представитель ООО «КавМинВоды» требования поддержал, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме. Представители инспекции с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, дополнениях, данных представителями непосредственно в заседании суда, просили в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения и соответствия его закону, считают, что документы, представленные обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение позиции налогоплательщика содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность сделок с контрагентами общества. Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами выездной налоговой проверки. Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ООО «КавМинВоды» проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.03.2015 №3 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.01.2016 № 1, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль за 2012 год в сумме 833 848 руб., неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 6 737 557 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 595 421,09 руб., не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 72 672 рубля. Не согласившись с указанным актом, заявителем в установленный п. 6 статьи 100 НК РФ срок, представлены письменные возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 29.04.2016 № 8, согласно которому ООО «КавМинВоды» доначислены суммы неуплаченных налогов (недоимка) в сумме 14 032 272,09 руб. (налог на прибыль организаций – 7 364 179 руб., НДС – 6 595 421,09 руб., НДФЛ – 72 672 руб.), пени в сумме 3 352 495,11 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса, в сумме 1 539 978,5рублей. Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии с главой 19 НК РФ, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю. Решением УФНС России по СК апелляционная жалоба ООО «КавМинВоды» от 10.06.2016 № 59 удовлетворено в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 6 059 340,38 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 165 982 руб., за 2013 год в сумме 4 917руб, соответствующих сумм пени и штрафа. Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом в силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций. Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2004 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указал на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов-фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие). Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование документа; - дата составления документа; - наименование экономического субъекта, составившего документ; - содержание факта хозяйственной жизни; - величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; - наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; - подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, 27.01.2009 № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 также указано, что право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Налоговым органом в качестве обоснования доначисленных по спорному решению сумм налога, пени, штрафа приведены доводы о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами общества - ООО ТД «Бородино-Юг» и ООО ТД «Бородино-Волга». По мнению инспекции о необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по спорным сделкам свидетельствует ряд установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов: - ООО ТД «Бородино-Юг», ООО ТД «Бородино-Волга» сняты с учета и присоединены к мигрирующим организациям в г. Владивосток; - операции по реализации ТМЦ с ООО ТД «Бородино-Юг», ООО ТД «Бородино-Волга» произведены после прекращения деятельности указанными организациями и не отражены ими в бухгалтерской и налоговой отчетности; - налоги от реализации транспортных средств контрагентами Общества не исчислены; - оплата за транспортные средства не производилась, что подтверждается выписками расчетного счета, при отсутствии доказательств прекращения взаимных обязательств сторонами; - подписи от имени руководителя и главного бухгалтера на счетах фактурах ООО ТД «Бородино-Юг» выполнены неустановленными лицами; - подписи от имени руководителя на счетах фактурах ООО ТД «Бородино-Волга» выполнены неустановленным лицом; - имеются признаки взаимозависимости ООО «КавМинВоды» и ООО «Бородино-Юг» (руководитель ООО «Бородино-Юг» ФИО5 являлся одновременно коммерческим директором ООО «КавМинВоды»; начальник отдела логистики ФИО6 ООО «КавМинВоды» являлся также сотрудником ООО «ТД «Бородино-Юг»; ООО «ТД «Бородино-Юг» ИНН <***> и ООО «КавМинВоды» располагалось по одному адресу: <...>). Из материалов дела следует, что налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «ТД «Бородино-Юг» на сумму 247 329,13 руб. за декабрь 2011 года и январь 2012 года; от ООО «ТД «Бородино-Волга» на сумму 81 900 рублей за июнь 2012 года. В материалы дела приобщены: счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО ТД «Бородино-Юг»: № 1868 от 16.12.2011 – 120 000 руб., в т. ч. НДС – 18 305,08 руб.; №1867 от 06.12.2011 – 220 000 руб., в т. ч. НДС – 33 559,32 руб.; № 1866 от 06.12.2011 – 220 000 руб., в т. ч. НДС – 33 559,32 руб.; № 1865 от 06.12.2011 – 220 000 руб., в т. ч. НДС – 33 559,32руб.; № 1861 от 06.12.2011 – 220 000руб., в т. ч. НДС – 33559,32 руб.; №1862 от 06.12.2011 – 220 000 руб., в т. ч. НДС – 33 559,32 руб.; № 1863 от 06.12.2011 – 220 000 руб., в т. ч. НДС – 33 559,32 руб.; № 1864 от 06.12.2011 – 120 000 руб., в т. ч. НДС – 18 305,08 руб.; № 1311 от 10.01.2012 – 61 380 руб., в т. ч. НДС – 9 363,05 руб.; договоры купли–продажи транспортных средств: от 06.12.2011 № 42 (ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-975800-3010 (VIN YMЗ 97580080011137) ООО «КавМинВоды» за 220 000 руб.); от 06.12.2011 № 43 (ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-975800-3010 (VIN YMЗ 97580080011134) ООО «КавМинВоды» за 120 000руб.); от 06.12.2011 № 44 (ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-975800-3010 (VIN YMЗ 97580080011096) ООО «КавМинВоды» за 120 000руб.); от 06.12.2011 №47 (ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001217) ООО «КавМинВоды» за 220 000руб.); от 06.12.2011 № 45 ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001269) ООО «КавМинВоды» за 220 000 руб.); от 06.12.2011 №46 ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001277) ООО «КавМинВоды» за 220 000руб.); от 06.12.2011 № 40 ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001271) ООО «КавМинВоды» за 220 000руб.); от 06.12.2011 № 40 ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А8800011539) ООО «КавМинВоды» за 220 000руб.). Суд исследовал представленные обществом в ходе проведения выездной проверки в обоснование права на налоговый вычет документы. Из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что в счетах-фактурах, актах о приеме-передаче объектов основных средств, представленных ООО «КавМинВоды» в подтверждение заявленных сумм налоговых вычетов по НДС от имени руководителя организации ООО ТД «Бородино-Юг» выполнены от лица ФИО5, от имени главного бухгалтера – ФИО7 ООО ТД «Бородино-Юг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мануфактура» ИНН <***> г. Владивосток, ООО «Мануфактура» снято с учета 03.07.2012в связи с изменением места нахождения организации, далее ООО «Мануфактура» снято с учета 01.02.2013. ООО ТД «Бородино-Юг» и ООО «КавМинВоды» в проверяемый период находились по одному адресу, руководитель ООО ТД«Бородино-Юг» ФИО5 являлся коммерческим директором ООО «КавМинВоды», начальник отдела логистики ООО «КавМинВоды» ФИО6 также являлся сотрудником ООО ТД «Бородино-Юг». Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проведения допроса свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 21.10.2015), который являлся руководителем ООО ТД «Бородино-Юг» в период с 17.11.2010 по 31.10.2011 и коммерческим директором ООО «КавМинВоды» в период с 01.11.2011 по 31.08.2015, на счете-фактуре от 10.01.2012 №1311, на товарной накладной от 10.01.2012 №1311 не его подпись, а также не подпись ФИО7, так как в данный период времени ни она, ни он не работали и документы не подписывали. Аналогичные показания даны ФИО7 (протокол допроса от 30.10.2015 № 320), являющейся с 11.01.2011 заместителем главного бухгалтер, которая также сообщила, что спорные счета-фактуры не подписывала, доверенности от своего имени никому не выдавала, чистые листы бумаги не подписывала. В материалы дела представлены счета-фактуры по взаимоотношениям общества с ООО ТД «Бородино-Волга»: № ОС000027 от 20.06.2012 – 123 900 руб., в т. ч. НДС – 18 900 руб.; № ОС000026 от 20.06.2012 – 413 000 руб., в т. ч. НДС – 63 000 рублей; а также договор купли–продажи транспортных средств от 20.06.2012 №20/06/2012 (ООО «Торговый дом «Бородино-Волга» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство АФ 67240А тип ТС-фургон (VIN <***>) ООО «КавМинВоды» за 413 000руб.), договор купли–продажи транспортных средств от 20.06.2012 №21/06/2012 (ООО «Торговый дом «Бородино-Волга» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство 87130Е тип ТС-прицеп-фургон (VIN <***>) ООО «КавМинВоды» за 123 900руб.). При исследовании материалов дела судом установлено, что ООО ТД «Бородино-Волга» снято с учета 19.09.2012 в связи с присоединением к ООО «КЭПАСО» ИНН <***> КПП 253901001 г. Владивосток. ООО «КЭПАСО» снято с учета 25.09.2013 в связи с реорганизацией (разделение на ООО «Пинта» ИНН <***> КПП 254301001 и ООО «Синтезлайн» ИНН <***> КПП 254301001). Последняя отчетность ООО ТД «Бородино-Волга» представлена за 1 квартал 2012 года, т.е. НДС по счетам-фактурам за июнь 2012 года в бюджет не уплачен; организация не имела в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Из анализа расчетного счета ООО «КавМинВоды» в Северо-Кавказском банке СБ РФ установлено, что перечисления денежных средств за транспортные средства в адрес ООО ТД «Бородино-Волга» отсутствуют. Таким образом, в счетах-фактурах, представленных ООО «КавМинВоды» в обоснование заявленных вычетов по НДС по операциям приобретения ТМЦ у ООО ТД «Бородино-Юг» и ООО ТД «Бородино-Волга» содержат недостоверные сведения и представлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС. Представленные ООО «КавМинВоды» счета-фактуры в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не могут являться надлежащим доказательством налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверную информацию. В материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО8 от 17.03.2016 №11-35/37. Из полученных в ходе допроса сведений следует, что ФИО8 являлся руководителем ООО Торговый дом «Бородино-Волга» с 2009 по 2012 годы, однако о местонахождении документов организации, фактическом прекращении деятельности, последней сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, реализации транспортных средств, исчислении налогов от реализации транспортных средств, зачете взаимных требований между ООО «КавМинВоды» и ООО Торговый дом «Бородино-Волга» ему ничего не известно. Довод налогоплательщика о том, что к моменту начала выездной проверки приобретенные обществом транспортные средства числились на балансе уже более трех лет и использовались в производственной деятельности не может быть принят ввиду следующего. Транспортные средства МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001217), МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001269), МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001277), МАЗ-975800-3010 (VIN YMЗ 97580080011096) переданы ООО «Бородино-Оренбург» по договорам купли-продажи от 11.04.2012 №№ 81, 83, 82, 80 соответственно. В отношении реализации ООО «КавМинВоды» транспортных средств ООО «Бородино-Оренбург» налоговым органом установлено следующее. Своевременно указанная выше реализация в налоговых регистрах ООО «КавМинВоды» отражена не была, соответственно своевременно налоги уплачены также не были. На поручение инспекции об истребовании документов ООО «Бородино-Оренбург» не представило по взаимоотношениям с ООО «КавМинВоды» договоры купли-продажи транспортных средств, книгу покупок, акт о приеме-передаче объектов основных средств, доверенности с указанием Ф.И.О. физических лиц на получение транспортных средств у ООО «КавМинВоды», путевые листы с указанием Ф.И.О. водителей, сопровождающих автомобили из г. Кисловодска в г. Оренбург. Вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, является недействительным и соответственно, не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, представленные ООО «КавМинВоды» в обоснование заявленных вычетов по НДС по операциям приобретения транспортных средств, кваса у ООО ТД «Бородино-Юг», ООО ТД «Бородино-Волга» не подтверждают реальность операций, содержат сведения, не соответствующие действительности, а представлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Из выше описанного следует, что основной целью сделок общества с ООО ТД «Бородино-Юг», ООО ТД «Бородино-Волга» являлось создание видимости финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, судом установлено, что финансово-хозяйственные отношения имели формальный характер и не подтверждены первичными документами. Налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 247 329,13 руб. и за 4 квартал 2012 года в сумме 81 900 руб. заявлены ООО «КавМинВоды» неправомерно. Общество в заявлении, а также в ходе судебных заседаний возражало относительно доводов инспекции, указывая на отсутствие необходимости перечислять денежные средства за приобретение автомобилей в адрес контрагентов, ввиду наличия на балансе ООО «КавМинВоды» дебиторской задолженности. Налогоплательщик считает, что данный вопрос не был исследован налоговым органом в ходе проведения проверки. Однако, из материалов дела следует, что инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) от 24.02.2016 №6345/3 были истребованы в числе прочих документов: письменные заявления ООО Торговый дом «Бородино-Волга» ИНН <***> КПП 344701001о проведении зачета взаимных требований в отношении купли-продажи транспортных средств; акты сверки с ООО Торговый дом «Бородино-Волга», ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» в отношении купли-продажи транспортных средств; акт взаимозачета с ООО Торговый дом «Бородино-Волга», ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» в отношении купли-продажи транспортных средств; документы, подтверждающие взаимозачеты с ООО Торговый дом «Бородино-Волга», ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» в отношении купли-продажи транспортных средств. Документы, свидетельствующие о прекращении взаимных обязательств сторон, обществом не представлены, подтверждения фактических затрат отсутствует, договорами купли-продажи транспортных средств способ оплаты не предусмотрен, данных о возникновении задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы налогоплательщика относительно неправомерного доначисления налоговым органом НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД Бородино-Юг» на сумму 247 329,13 руб., ООО «ТД Бородино-Волга» на сумму 81 900 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат. В силу п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Как установлено статьей 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих уплату сумм налога. При этом документы, представляемые в подтверждение права на вычеты, должны отвечать критерию достоверности, а расходы, понесенные на оплату товаров (работ, услуг), быть реальными. По представленным в материалы дела ООО «КавМинВоды» в книге покупок за 3 квартал 2012 с целью применения налоговых вычетов по НДС отразило счет-фактуру от 01.08.2012 № 00000111 на получение оказанных услуг от ООО «Колибри» ИНН <***> КПП 263501001 г. Ставрополь на сумму НДС в размере 183 055,86 рублей. По данным налогоплательщика заказчик (ООО «КавМинВоды») по договору подряда от 31.05.2012 №2/26 ООО «Колибри» (подрядчик) выполнит работы на объекте «монтаж металлоконструкций и изготовление металлической кровли» г. Кисловодск. Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 200 032,86 руб. В качестве документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Колибри» для ООО «КавМинВоды», к проверке представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2012 на сумму 1 200 032,86 руб., в т. ч. НДС - 183 055,86 руб. (от имени директора ООО «Колибри» подписана ФИО9); акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2012 на сумму 1 200 032,86 руб., в т. ч. НДС 183 055,86 руб. (от имени директора ООО «Колибри» подписана ФИО9). Также представлен счет-фактура от 01.08.2012. № 00000111 на сумму 1 200 032,86 руб., в т. ч. НДС 183 055,86 руб. (от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Колибри» подписан ФИО10). При этом в представленном договоре не указан точный адрес выполнения работ, отсутствует информация о принадлежности материалов, необходимых для монтажа металлоконструкций и изготовления металлической кровли. В подтверждение доставки необходимых строительных материалов ООО «КавМинВоды» не представлены: путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, а также документы, подтверждающие доставку (транспортировку) материалов от продавца (грузоотправителя) до грузополучателя ООО «КавМинВоды», иные сопроводительные документы. Таким образом, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизоду отказа налоговым органом в вычете НДС в 3 квартале 2012 года в размере 183 055,86 руб. со стоимости работ по устройству кровли ООО Колибри» ИНН <***> КПП 263501001 г. Ставрополь, свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Непредставление ООО «КавМинВоды» доказательств фактического выполнения работ ООО «Колибри». Общество документально не подтвердило тот факт, что затраты в спорный период были понесены по договору именно с тем юридическим лицом, с которым он состоял в договорных отношениях, размер понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из заключенных договоров. Довод общества относительно недоказанности налоговым органом недобросовестности ООО «Колибри» как налогоплательщика не может быть принят судом ввиду наличия следующих обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела документами. Непредставление ООО «Колибри» в ходе встречной проверки документов, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, отсутствие организации по адресу государственной регистрации-подтверждается протоколом осмотра; отсутствие производственных активов, недвижимого имущества - подтверждается бухгалтерской отчетностью; отсутствие необходимого для производства работ персонала, (численность персонала ООО «Колибри» - 1 человек) - подтверждается отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ; уплата сумм налогов в минимальных размерах - подтверждается декларациями по налогам; отказ числящихся руководителями ООО «Колибри» ФИО11, ФИО9 от взаимоотношений с ООО «КавМинВоды» - подтверждается протоколами допросов; признак «массовости» ФИО9 – подтверждается выпиской из Федерального информационного ресурса; несоответствие основного вида деятельности (оптовая торговля топливом) осуществляемому - подтверждается выпиской из Федерального информационного ресурса; недостоверные сведения о членстве ООО «Колибри» в Ассоциации Строителей «СтройРегион» - подтверждается письмом от 17.08.2015 №620-08/С, согласно которому ООО «Колибри» не является членом АС «СтройРегион»; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Колибри» - подтверждается выпиской по счету организации; отсутствие списания денежных средств с расчетного счета контрагента на хозяйственные нужды – подтверждается выпиской банка по счету организации. Часть оплаты по договору подряда от 31.05.2012 между ООО «КавМинВоды» (заказчик) и ООО «Колибри» (подрядчик) переводится на ООО «Инкомстрой». Инспекцией в ходе проведения проверки запрошена информация в Акционерном Инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке «Ставрополье» - ОАО, в котором открыты расчетные счета ООО «Колибри» и ООО «Инкомстрой», о наличии технологии удаленного банковского обслуживания IP и МАC - адресах используемых организациями при использовании технологии удаленного банковского обслуживания. Получена информация банка, согласно которой ООО «Колибри» и ООО «Инкомстрой» используют один и тот же банк для проведения расчетов, один и тот же IP-адрес для управления расчетным счетом. Сведения об общем IP-адресе ООО «Колибри» и ООО «Инкомстрой», используемом для работы в платежной системе «Клиент-банк» свидетельствуют о том, что платежи через систему «Банк-Клиент» проводятся через один IP-адрес (фактически посредством одного компьютера или учетной записи). Полученная информация свидетельствует об используемых ООО «Колибри» и ООО «Инкомстрой» одного IP адреса. Кроме того, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Инкомстрой» установлено следующее. На поручение Инспекции от 10.04.2015 №10017 в МИФНС России №9 по Ставропольскому краю о предоставлении документов (информации) получен ответ от 13.05.2015 № 13433, согласно которому ООО «Инкомстрой» документы не представило. В УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК направлено письмо о содействии в розыске руководителя предприятия. Налогоплательщиком представлена только декларация по НДС за 2 квартал 2013 с нулевыми показателями. В соответствии с письмом МИФНС России №9 по Ставропольскому краю от 19.06.2015 № 06-28/007360 провести осмотр помещений (территорий) ООО «Инкомстрой» не представляется возможным по причине отсутствия собственника помещения ФИО12 Со слов соседей он находится в г. Москве. МИФНС России №9 по Ставропольскому краю уведомила также (уведомление от 26.01.2015 №389) о невозможности проведения допроса ФИО12 в связи с неявкой в назначенный срок без уведомления причин неявки. Руководитель ООО «Инкомстрой» ФИО10 с 06.10.2011 по 14.01.2013 на допросы не является. Данные выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии платежей на осуществление хозяйственной деятельности – коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы и т. д. Через расчетный счет ООО «Инкомстрой» имело место прохождение денежных средств, которые в тот же день, либо на следующий перечислялись физическим лицам и организациям. На расчетный счет ООО «Инкомстрой» поступали денежные средства за фрукты, материалы. Списание производилось в основном для перевода средств ФИО9 в виде возврата заемных средств по договору процентного займа, на карту ФИО9, а также по чеку для последующего снятия наличных денежных средств. Доводы общества не учитывают те обстоятельства, что проявление должной осмотрительности осуществляется именно на этапе выбора контрагентов, когда необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание на то, что оцениваться судами при разрешении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды может и степень осмотрительности и осторожности, с которой действовал налогоплательщик при заключении сделки. ВАС РФ пояснил, что во избежание неблагоприятных последствий налогоплательщику, перед тем как совершить сделку с контрагентом, необходимо удостовериться, что последний реально существует, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет органы управления и действительно находится в том месте, которое указано в его учредительных документах, а также документах, которые он оформляет при совершении сделок (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.). Налогоплательщику, чтобы не быть обвиненным в неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента, необходимо до совершения сделки получить о нем как можно больше достоверной информации. При подписании договоров, актов, соглашений с контрагентами плательщик должен идентифицировать личность того человека, кто подписывает такие документы со стороны контрагента. В материалы дела не представлены доказательства проявления ООО «КавМинВоды» должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Колибри» ИНН <***>, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, наличия необходимых ресурсов и т.д., а, следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорным контрагентом. Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентом подтверждена, в том числе тем, что весь объем спорных выполненных работ был принят заказчиками, не может быть принят, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, Налогового кодекса РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 января 2015 года по делу N 304-КГ14-7015. Таким образом, нереальность совершения хозяйственных операций Общества с ООО «Колибри», подтверждается совокупностью и взаимосвязью документов, полученных в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела, в результате чего ООО «КавМинВоды» получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного вычета по НДС по операциям с указанным контрагентом путем фиктивного документального оформления сделки при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению работ именно с контрагентом ООО «Колибри». ООО «КавМинВоды» в нарушение статей 171,172 Налогового кодекса РФ необоснованно без надлежащего документального подтверждения применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме – 183 055,86 рублей. В оспариваемом решении указано, что ООО «КавМинВоды» заключило договор с контрагентом ООО «Фортуна» на поставку товара, что нашло отражение в регистрах бухгалтерского учета за 2012 год на сумму 347 401,86 руб. стоимости приобретенных товаров у ООО «Фортуна» ИНН <***> КПП 262901001 г.Лермонтов, и списанных на расходы предприятия, а также отражение в книге покупок вычетов налога на добавленную стоимость в размере 38 478,1руб., в т. ч.: 1 квартал 2012 года – 1 740,19 руб.; 2 квартал 2012 года – 33 354,58 руб.; 3 квартал 2012 года – 3 383,33рублей. В силу п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В п. 1 ст. 169 указано, что документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету, является счет-фактура. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Как установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих уплату сумм налога. При этом документы, представляемые в подтверждение права на вычеты, должны отвечать критерию достоверности, а расходы, понесенные на оплату товаров (работ, услуг), - быть реальными. Налогоплательщиком это условие не выполнено, представлены документы противоречивого содержания. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 17.01.2007 № 45 ООО «Фортуна» в лице заместителя генерального директора по финансам ФИО13 обязуется передать товар, указанный в накладных либо счетах-фактурах. При этом в договоре стоимость товара не указана, срок действия договора ограничен продлением только на следующий год, то есть 2008. Таким образом, обществом представлен фактически недействующий договор. ООО «Фортуна» снято с учета путем присоединения к ООО «Столичный сувенир», которое по адресу регистрации не находится. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Фортуна» не занималось. У организации отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения. За 2012 год сведения о численности ООО «Фортуна» не представлялись, согласно Федеральному информационному ресурсу справки по форме 2-НДФЛ также не представлены. Транспортные средства, имущество у ООО «Фортуна» отсутствуют. Налоговая отчетность ООО «Фортуна» представлена с нулевыми показателями. Через расчетный счет ООО «Фортуна» имело место прохождение денежных средств, которые в тот же день, либо на следующий перечислялись физическим лицам и организациям. В представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных в подтверждение права ООО «КавМинВоды» на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, заявленных вычетов по НДС, по приобретенным товарам у ООО «Фортуна» подписи выполнены ФИО14. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КавМинВоды» направлено поручение № 478 от 17.06.2015 в МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о проведении допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Фортуна» ФИО14. По существу заданных вопросов ФИО14 пояснил следующее. На вопросы: «Как был найден контрагент ООО «КавМинВоды» ИНН <***> КПП 262801001 г. Кисловодск?», «Каким образом был установлен контакт с ООО «КавМинВоды»?», «Были ли это представители ООО«КавМинВоды», указанные в документах или иные лица?» был получен ответ «не помню». На вопрос: «С кем из работников ООО «КавМинВоды» вы вступали в непосредственный контакт?» ФИО14 ответил «ни с кем». Документы, представленные к проверке и имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о реальности осуществленных финансово-хозяйственных операциях с контрагентом Общества. Представленный договор от 2007 года, товарные накладные от 31.01.2012, тогда как организация на учете в налоговом органе с 29.12.2012. Налогоплательщиком не представлено доказательств фактического получения товара от ООО «Фортуна», документально не подтвержден факт получения товара в спорный период по договору именно с тем юридическим лицом, с которым он состоял в договорных отношениях. Нереальность совершения хозяйственных операций с ООО «Фортуна» подтверждается не только отсутствием контрагента по юридическому адресу, а совокупностью и взаимосвязью документов, полученных в ходе проведения проверки, в результате чего ООО «КавМинВоды» получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерно отнесенных на расходы затрат, предъявления к вычету НДС по операциям с указанным контрагентом путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по получению товара от ООО «Фортуна». Таким образом, нереальность совершения хозяйственных операций общества с ООО «Фортуна» подтверждается совокупностью и взаимосвязью документов, полученных в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела, в результате чего ООО «КавМинВоды» получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного вычета по НДС по операциям с указанным контрагентом путем фиктивного документального оформления сделки при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению работ именно сданным контрагентом. ООО «КавМинВоды» в нарушение статей 171,172 Налогового кодекса РФ необоснованно без надлежащего документального подтверждения применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме – 38 478,1 рублей. Судом также установлено, что ООО «КавМинВоды» заключило договор с контрагентом ООО «ХимМенеджмент» ИНН <***> КПП 262901001 г. Лермонтов на поставку товара, что нашло отражение в книге покупок вычетов налога на добавленную стоимость в размере 35 396,83 руб., в т. ч.: 2012 год – 31910,72 руб., 2013 год – 3 486,11 рублей. Договор на поставку товаров от ООО «ХимМенеджмент» обществом не представлен. В силу п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В п. 1 ст. 169 указано, что документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету, является счет-фактура. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Как установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих уплату сумм налога. При этом документы, представляемые в подтверждение права на вычеты, должны отвечать критерию достоверности, а расходы, понесенные на оплату товаров (работ, услуг), быть реальными. Налогоплательщиком данное условие не выполнено, представлены документы противоречивого содержания. Согласно базе данных системы ЭОД сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, транспорте, земельных участках ООО «ХимМенеджмент» отсутствуют, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями. Руководитель ООО «ХимМенеджмент» ФИО15, опрошенная в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 24.11.2015), на поставленные вопросы отвечала, что организация ООО «КавМинВоды» ИНН <***> КПП 262801001 г. Кисловодск ей не знакома, договоры с ней не заключала, о поставке товара ей неизвестно. Судом также установлено, что ООО «ХимМенеджмент» состояло на учете в МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю с 29.12.2012 (тогда как к проверке представлены товарные накладные и счета-фактуры по датам от 29.12.2011) по адресу: <...> и снято с учета 06.04.2015 при присоединении к ООО «Мицар» ИНН <***> КПП 771801001 г. Москва. Относительно ООО «Мицар» ИНН <***> КПП 771801001 г. Москва судом установлено следующее. Из представленной налоговым органом информации по адресу регистрации организация не находится, налоговая отчетность не представлялась, земельные участки, имущество, зарегистрированная ККТ и лицензии отсутствуют. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что контрагенты общества ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» поставлены на учет в МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю одной датой 29.12.2012, юридический адрес ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» указан один и тот же (<...>), управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют. Руководителем ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» в разное время являлся ФИО14 Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» являются взаимозависимыми. Обе организации сняты с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к фирмам, зарегистрированным в г. Москве, но не располагающимся по месту регистрации. Руководители ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» отрицают взаимоотношения с ООО «КавМинВоды», что также свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами. Следовательно, налоговым органом обоснованно отказано Обществу в применении вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами. Судом также установлено, инспекцией признано неправомерным включение обществом в 2013 году в состав внереализационных расходов сумм убытков от списания бракованного товара и продукции с истекшим сроком годности в размере 33 663 002 рубля. В обжалуемом решении Инспекции от 29.04.2016 № 8 отражено, что ООО «КавМинВоды» в 2013 году в состав внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2013 год неправомерно включен «ущерб, выявленный при ревизии, инвентаризации» (формулировка налогоплательщика) по данным бухгалтерского регистра «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91» - прочие доходы и расходы в сумме 33 384 784 руб. без соответствующего документального оформления, в т. ч. списано: - продукции собственного производства на сумму 30 402 817,32 руб. (при выручке от реализации продукции собственного производства за 2013 год – 36 379 400 руб.), то есть 83,57% от выручки; - покупной продукции на сумму за 2013 год на сумму 2 981 966,73 руб. (14,97% всей выручки от реализации покупных товаров). Кроме того, в 2013 году по данным бухгалтерского учета на затраты предприятия отнесен брак в производстве без подтверждающих документов на сумму 278 218,41 руб.; всего по данным основаниям списано на расходы потерь на сумму 33 663 002,14 руб. (33384 784 + 278 218,41). Статьей 265 Налогового кодекса РФ расходы в виде «ущерба, выявленного при ревизии, инвентаризации» не предусмотрены. Однако, в пп. 47 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ включены потери от брака, в пп. 49 п. 1 той же статьи – другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. В нарушение указанных норм налогоплательщиком неправомерно включен в расходы «ущерб, выявленный при ревизии, инвентаризации» в сумме 33 384 784 руб. без соответствующего документального оформления. На основании статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ООО «КавМинВоды» включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты в виде стоимости продукции с истекшим сроком годности на сумму 21 282 924,93 руб., и в виде стоимости бракованной продукции на сумму 12 380 077,80 рублей. По данным ООО «КавМинВоды» уничтожено продукции с истекшим сроком годности на сумму 21 282 924,93 руб. или 58,5% от выручки собственного производства 2013, бракованной продукции на сумму 12 101 859,39руб. (33,27% от выручки 2013) Всего уничтожено 91,77 % продукции от выручки собственного производства 2013 года. Налоговым органом обоснованно указано, что налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность списания брака и просроченной продукции. Налогоплательщиком в качестве обоснования своей позиции указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к оформлению первичных документов при списании в подобных случаях. Однако, данный довод не может быть принят ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составлении на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно ст. 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Законодательное регулирование расходной части налоговой базы по налогу на прибыль состоит в регламентации учета определенных затрат в соответствии с их целевым назначением и фактическим содержанием. То есть налогоплательщик, учитывающий расходы по определенному им основанию, должен подтвердить, что эти расходы связаны именно с таким основанием. В том случае, если для определенного вида затрат предусмотрен специальный порядок подтверждения, документальное подтверждение должно исключать сомнения в том, что затраты понесены именно в связи с теми обстоятельствами, на которые налогоплательщик ссылался при их отражении в бухгалтерском и налоговом учете. Документы, представленные ООО «КавМинВоды» в подтверждение расходов, возникших в связи с истечением срока годности, брака продукции (товаров), указанным условиям не отвечают. В обоснование реальности осуществления указанных затрат обществом представлены следующие документы: акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-15, приказы о создании инвентаризационных комиссий и проведении инвентаризаций продукции, служебные записки, акты о списании товарно-материальных ценностей в произвольной форме, расчеты количества отходов, которые должны образоваться в результате уничтожения продукции, договор от 26.12.2013 № 279/1 с ООО «Сфера-М» по сбору и захоронению отходов производства, акт оказанных услуг от 26.12.2013 № 512 выставленный в адрес общества ООО «Сфера-М». Инспекцией вышеуказанные расходы признаны несоответствующими требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по следующим основаниям. Представленные акты о списании товарно-материальных ценностей составлены с нарушением законодательства, поскольку при уничтожении продукции и составлении актов не присутствовали представители контролирующих органов, также не присутствовали организации, ответственные за уничтожение непригодной к употреблению продукции, приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене. Не представлены документы, подтверждающие проведение санитарно-гигиенической экспертизы. Не подтвержден документально факт приема продовольственной продукции организациями, осуществляющими сбор и утилизацию данной продукции. Отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки спорных отходов. Соотношение списанной продукции собственного производства (30 402 817,32 руб.) и выручки от реализации продукции собственного производства (36 379 400 руб.) составляет 83,5%. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. В силу п. 5 ст. 5 Закона № 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Закона, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации. Учитывая изложенное, расходы в виде стоимости товаров с истекшим сроком годности могут быть учтены для целей налогообложения прибыли при условии, что обязанность налогоплательщика по уничтожению или утилизации конкретных категорий товаров предусмотрена законодательством. Кроме того, данные расходы должны быть произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены надлежащим образом (Письмо Минфина РФ от 15.09.2011 № 03-03-06/1/553). Статья 25 Закона № 29-ФЗ устанавливает специальные правила утилизации некачественных пищевых продуктов. В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению. Согласно п. 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263) в случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля. Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение о ее уничтожении. При этом для целей исчисления налога на прибыль расходы должны быть подтверждены документами в соответствии с законодательством Российской Федерации или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ). В соответствии с Технологической инструкцией процесса производства минеральных природных питьевых вод, утвержденной директором ООО «КавМинВоды» срок хранения продукции составляет 1 год со дня изготовления. Учетной политикой для целей бухгалтерского учета ООО «КавМинВоды» п. 12 установлен порядок списания продукции (товаров) с истекшим сроком годности, где в п.п.1 прописано о том, что «зав. складом обязан следить за сроками реализации продукции. В первую очередь реализуются товары (продукция) с более ранними сроками производства. При накоплении продукции (товаров) с истекшим (или близким к истечению) сроками годности зав. складом обязан предоставить директору информацию о наличии на складе такой продукции». При этом для подтверждения своих доводов обществом не представлены: - Акт об уничтожении продукции с истекшим сроком годности, бракованной продукции; - Доверенности на числящихся водителями имя ФИО16, ФИО17, ФИО18; - товарно-транспортные накладные на вывоз отходов производства; - Акты на несоответствие поставляемого товара условиям договора, несоответствия тары, выявленных дефектов; - Уведомления о вызове представителей поставщиков при обнаружении дефектов получаемого товара; - Документы по возврату некачественного товара; - Товарные накладные на возврат дефектного товара; - Счета-фактуры на возврат дефектного товара; - Претензии ООО «КавМинВоды» поставщикам некачественных товаров; - Акты ревизии по выявленному ущербу за 2013 на сумму 33 384 781,31 руб.; - Акты инвентаризации по выявленному ущербу за 2013 на сумму 33 384 781,31 руб. Непредставление истребованных документов свидетельствует о нереальности уничтожения продукции с истекшим сроком годности, бракованной продукции ООО «КавМинВоды». Таким образом, доводы налогоплательщика относительно отсутствия необходимости в представлении указанных выше документов не обоснованы. В то же время, представленные акты о списании товарно-материальных ценностей составлены с нарушением законодательства, поскольку при уничтожении продукции и составлении актов не присутствовали представители контролирующих органов либо организации, ответственной за уничтожение непригодной к употреблению пищевой продукции. Доказательств того, что органом государственного надзора и контроля принималось решение об уничтожении такого объема продукции, а также того, что акты на списание направлялись (вручались) данному органу, в инспекцию не представлено. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих проведение соответствующей экспертизы. Приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам. В соответствии со ст. 11 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Судом также установлено, что в ходе проведения допроса ФИО19 - главного бухгалтера ООО «КавМинВоды» в период с ноября 2011 по сентябрь 2012 года (копия протокола от 30.10.2015 №13-35/174) на заданные вопросы о списании товарно-материальных ценностей в связи с истечением срока годности, порчи, брака в период ее деятельности ФИО19 ответа не дала. Никаких документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, транспортных накладных), подтверждающих факт перевозки спорных отходов ООО «КавМинВоды» не представлено. В накладных на отпуск материалов на сторону указаны водители ФИО16, ФИО17, ФИО18 В сложившихся отношениях накладная на отпуск материалов на сторону не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить ни товарно-транспортную накладную, ни транспортную накладную, поскольку в данном документе отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза. ФИО16, ФИО17, ФИО18 не являются работниками ни ООО «КавМинВоды», ни ООО «Сфера-М», ни ЗАО Лизинговой компании «Свое дело», ни ООО «Предприятие Геолог». ООО «КавМинВоды» не представлено никаких документов, подтверждающих перевозку спорных отходов. Возврат товаров покупателями (ООО «Генри и К», ООО «Качественный продукт») осуществлен только на сумму 100 837,69 руб. без указания причины возврата. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены копии журнала учета автотранспорта за 2013 год. Как указано ранее данные документы в ходе проведения налоговой проверки обществом по требованию налогового органа не представлялись. В представленной копии журнала указаны номера автомашин, марки, Ф.И.О. водителя, номер накладной, дата и время выезда, маршрут, количество, сумма. Так, 05.12.2013 по накладным № 6 и № 7 (водитель в журнале указан Оганесян без инициалов, в накладной на отпуск материалов – водитель ФИО17) в 11:20 на автомобиле номер 122 вывезено 39560 кг груза; 09.12.2013 по накладным №10 и №14 (водитель в журнале указан Осипян без инициалов, в накладной на отпуск материалов – водитель ФИО18) в 10:30 на автомобиле номер 124 вывезено 38600 кг груза; 09.12.2013 по накладным №12 и №13 (водитель в журнале указан Оганесян без инициалов, в накладной на отпуск материалов – водитель ФИО17) в 13:20 на автомобиле номер 122 вывезено 39360 кг груза; 09.12.2013 по накладным №15 и №11 (водитель в журнале указан Даниелян без инициалов) в 11:00 на автомобиле номер 139 вывезено 38150 кг груза. В заявке на заключение договора между ООО «КавМинВоды» и ООО «Сфера-М» указана марка автомобиля КАМАЗ 6520, грузоподъемность которого рассчитана на перевозку груза весом до 20 000 кг, то есть перевозка одновременно одним и тем же автомобилем груза более 39 000 кг не возможна. Руководитель контрагента ООО «Сфера-М» ФИО20 на проведенном допросе заявил, что транспортировка отходов осуществлялась силами ООО «КавМинВоды» (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016 №1391). В сопроводительном письме ООО «Сфера-М» от 09.03.2016 №65, полученном в ходе проведения встречной проверки, также указано, что транспортировка осуществлялась силами заказчика. Общество не представило надлежащих пояснений относительно того, каким образом уничтожалась продукция, куда и как осуществлялся слив минеральной воды, напитков в количестве 5342834 литра. Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» предусмотрено, что уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение. Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора, принявшему решение об ее уничтожении. Документы, подтверждающие уничтожение продукции, ни в процессе проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены. Доводы ООО «КавМинВоды», заявленные в судебном заседании, относительно извлечения жидкости из стеклянной тары путем поднятия бутылок на высоту электрокаром с дальнейшим разбиванием об асфальтовое покрытие, а также извлечения жидкости из жестяной упаковки с использованием грузовиков марки МАЗ, числящихся на балансе заявителя, которыми давили жестяные банки с последующим испарением жидкости (соков, напитков, минеральной воды в количестве более 5,3 млн. литров) не подтверждены материалами дела, и отклоняются судом. Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод о неправомерности отнесения на внереализационные расходы потерь без надлежащего оформления документами, при наличии противоречий и в документах и показаниях должностных лиц. Судом установлено, что доводы общества по вопросу необоснованного доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы по причине завышения внереализационных доходов не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, после получения акта выездной налоговой проверки от 13.01.2016 № 1 обществом 13.02.2016 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2013 год. Согласно данным уточненным декларациям ранее исчисленные в первичных налоговых декларациях суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, уменьшены на 20 000 руб. и 75 076 руб. соответственно, также налогоплательщиком отражены суммы убытка в размере 3 014 534 руб. и 42 580 542 руб. соответственно. При этом измененные данные не подтверждены первичными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, учитывающие заявленные изменения. В связи с чем, в обжалуемом решении инспекции налоговым органом отражено, что достоверность данных, отраженных в спорных уточненных декларациях, не подтверждена надлежащими документами и, как следствие, не уменьшает налоговые обязательства общества, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у ООО «КавМинВоды» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Борснаб» - контрагентом, по которому, как указывается налогоплательщиком, ошибочно списана кредиторская задолженность, по договорам поставки и займам; направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №6 по Калужской области конкурсному управляющему по взаимоотношениям в части поставки товаров и предоставления займов с ООО «ТЗК» (ранее ООО «Борснаб»). ООО «КавМинВоды» представлены копии дополнительных соглашений: к договору займа № 26207 от 16.03.2010, к договору поставки № 01/09/2006 от 25.02.2010. При этом сами договоры №26207 от 16.03.2010, №01/09/2006 от 25.02.2010 обществом не представлены. Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Борснаб» ИНН <***> КПП 770801001 г. Москва поставлено на учет 05.12.2006 как ООО «ТЗК» ИНН <***> КПП 502901001 г. Мытищи, снято с учета 04.04.2011 и 14.04.20011 вновь поставлено на учет как ООО «ТЗК» с последующим снятием с учета в связи с ликвидацией по причине признания юридического лица банкротом и открытием конкурсного производства. Из чего следует, что на указанную дату в представленных налогоплательщиком в материалы дела дополнительных соглашениях 16.03.2010 и 25.02.2010 ООО «Борснаб» зарегистрировано как ООО «ТЗК». Судом установлено, что истребованные налоговым органом для подтверждения отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль сумм документы ни контрагентом общества, ни самим налогоплательщиком не представлены. Таким образом, достоверность данных, отраженных в уточненных декларациях, не подтверждена документально обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства. Представленные в обоснование своих доводов налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих и достоверных, ввиду несоответствия нормам ст. 252 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, приказ ООО «КавМинВоды», карточки счета 91.01 «Прочие доходы», а также дополнительные соглашения в отсутствие договоров, непосредственным дополнением к которым они являются, не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств по смыслу главы 25 НК РФ. Судом также установлено, что инспекцией признано неправомерным включение обществом в 2012 году для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов по оказанию услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2011 год в сумме 400 000 рублей, оказанных ООО «Альфафинанс» ИНН <***>. Из материалов дела следует, что согласно условиям договора на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности от 20.10.2011 №А20-01/10/11 ООО «Альфафинанс» (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению аудита деятельности ООО «КавМинВоды» (Заказчик), выдаче заключений по финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, составлению отчета аудитора о достоверности отчетности за проверяемый период, а также письменной информации аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита. Стоимость аудиторских услуг по договору составляет 400 000 руб. без НДС, оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Альфафинанс». В качестве документов, подтверждающих выполнение аудиторских услуг ООО «Альфафинанс» для ООО «КавМинВоды» к проверке представлена копия Акта о приемке оказанных услуг б/н от 27.12.2011 на сумму 400 000 рублей. Данные расходы в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КавМинВоды» списаны на затраты, для целей налогообложения прибыли в 2012 году на сумму 400 000 руб. на 26 счет «Общехозяйственные расходы». Из материалов дела также следует, что инспекций установлен ряд фактов, свидетельствующих о невозможности реального исполнения вышеуказанного договора. Так, налоговым органом направлено в МИФНС России №3 по Московской области поручение об истребовании документов (информации) от 17.12.2014 № 9456 у ООО «Альфафинанс», касающихся финансово-хозяйственных отношений между ООО «КавМинВоды» и ООО «Альфафинанс», а именно: договор от 20.10.2011 №А20-01/10/11; иные договоры; акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), акт о зачете взаимных требований, оборотно-сальдовые ведомости. Помимо этого, налоговым органом от 18.12.2014 №08-13/011190 истребована информация относительно сведений о должностных лицах организации, бухгалтерской и налоговой отчетности, фактических видах деятельности, фактического места нахождения организации, а также на предмет наличия у ООО «Альфафинанс» признаков «фирмы-однодневки». Налоговым органом получены следующие сведения. По представленной информации ООО «Альфафинанс» состояло на учете в МИФНС России №3 по Московской области с 14.07.2011. Организация не отчитывалась с момента постановки на учет в налоговом органе. Последняя налоговая отчетность за 2010 год – декларация по УСН представлена в ИФНС №7 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год (подписант в балансе – ФИО1). Сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Налоговые декларации по НДС не представлялись, НДС не уплачивался. Земельных участков, имущества и транспортных средств на балансе организации не значилось. Исходя из анализа расчетного счета ООО «Альфафинанс» ИНН <***> КПП 503801001 № 40702810700100000806 в Московском кредитном банке за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, №40702810133000037915 в филиале «Московский АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) за период с 25.01.2011 по 31.03.2012 установлено перечисление денежных средств со счета в период взаимоотношений с ООО «КавМинВоды» в адрес физических лиц без указания ИНН, адреса на приобретение акций, выдачу займов; организаций, имеющих признаки недобросовестности. Согласно сведениям базы данных Федерального информационного ресурса указанные организации включены в реестр «фирм-однодневок» по критерию «массовый руководитель и учредитель» (ООО «Минора» ИНН <***>, ФИО21 является руководителем более, чем в 9 организациях; ООО «Интердеталь» ИНН <***>, ФИО22 является руководителем и учредителем более, чем в12 организациях; ООО «Мегон» ИНН <***>, ФИО23 является руководителем и учредителем более, чем в10 организациях; ООО «ЧОП «ВЛАТА-КАЛУГА» ИНН <***> ФИО24 является руководителем и учредителем более, чем в 22 организациях). На расчетный счет ООО «Альфафинанс» поступило оплаты по договорам на сумму 21 162 490,17 руб., при этом налоги не исчислялись и не уплачивались. ООО «Альфафинанс» снято с учета 29.12.2011 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Документы (договор, акт оказанных услуг), представленные ООО «КавМинВоды» в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат по оказанным аудиторским услугам ООО «Альфафинанс» подписаны от лица ФИО1 ИНН <***> (123592, <...>, который являлся руководителем ООО «Альфафинанс» в проверяемом периоде. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КавМинВоды» налоговым органом направлены поручения в ИФНС России № 34 по г. Москве (№ 489 от 16.07.2015, № 524 от 25.08.2015) о проведении допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Альфафинанс» ФИО1. Из представленной информации следует, что свидетель на допрос не явился; направлен запрос на розыск ФИО1 в ОМВД Строгино по г. Москве №19-17/30260дсп от 19.09.2015. Установлено, что ФИО1 является руководителем ООО «Аудит-Арбитраж» ИНН <***>, организации, которая проводила аудит деятельности ООО «КавМинВоды» за 2012 год. Налоговым органом направлен запрос в ИФНС России № 34 по г. Москве от 07.07.2015 №08-10/005805 о проведении осмотра по месту нахождения ООО «Аудит-Арбитраж». Из представленной информации следует, что исполнительный орган ООО «Аудит-Арбитраж» ИНН <***> КПП 773401001 ОГРН <***> по обследуемому адресу: 123592, <...> не значится. Коммерческая и финансово-хозяйственная деятельность предприятия не установлена. Законные представители собственника и владельца помещения на момент проверки отсутствовали. Определить местонахождение и получить ответ на поручение о проведении допроса ФИО1 не представилось возможным (акт обследования №988 от 08.09.2015). ФИО1 являясь руководителем аудиторской организации систематически уклонялся от предоставления информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «КавМинВоды». Кроме того, ФИО1 являлся представителем общества в судебном заседании. Однако пояснений по составлению акта выполненных работ после прекращения деятельности вышеуказанного контрагента общества, а также по непредставлению документов, налоговой отчетности и прочего представителем налогоплательщика не представлено. В соответствии с приказом по учетной политике ООО «КавМинВоды» от 31.12.2011 № 40 для целей налогового учета методом определения доходов и расходов организации является метод начисления. Однако, расходы по взаимоотношениям с ООО «Альфафинанс» по акту о приемке оказанных услуг б/н от 27.12.2011 на сумму 400 000 руб. в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КавМинВоды» списаны на затраты, для целей налогообложения прибыли в 2012 году. В соответствии со статьей 54 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик имеет право отразить понесенные им в предыдущем налоговом периоде расходы в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения этих расходов неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете в соответствии с требованиями статьи 54 и статьи 272 Налогового кодекса РФ. Обществом указанные требования законодательства не выполнены. ИФНС России по г. Кисловодску в рамках мероприятий налогового контроля допрошен свидетель ФИО19 – главный бухгалтер ООО «КавМинВоды» в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года (протокол допроса от 30.10.2015г. №13-35/174). В ходе допроса свидетель не смогла пояснить относительно заключенного договора Общества с указанным контрагентом, на заданные вопросы в период ее деятельности отвечала «не помню», «затрудняюсь ответить». Налогоплательщик в представленных в ходе судебных заседаний отзывах и дополнениях к ним возражал относительно обоснованности произведенных налоговым органом доначислений по данному эпизоду, ссылаясь на недоказанность инспекцией факта нереальности исполнения указанного выше договора, проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента, приводя в качестве обоснования своей позиции закрепленную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпцию добросовестности налогоплательщика, а также указывая на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем, с указанными доводами общества нельзя согласиться ввиду следующего. В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат налоговым органом устанавливались факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. По смыслу главы 25 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами. Из пункта 2 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Кроме того, согласно подпунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (с учетом изменений и дополнений), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К разряду таких документов, в частности, относятся: товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Таким образом, из приведенных норм статей 54, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ следует, что факт, основание и размер расходов устанавливается совокупностью учетных документов, соответствующих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В силу названных норм Налогового кодекса РФ и вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Налогоплательщиком эти условия не выполнены, не подтверждена реальность финансово-хозяйственной операции, не приведено надлежащих доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Указание ООО «КавМинВоды» на то, что налоговым органом не представлено никаких доказательств нарушения ООО «Альфафинанс» законодательства о налогах и сборах, а также на отсутствие доказательств неисполнения контрагентом общества обязанности по уплате налогов и по сдаче налоговой отчётности, не соответствует материалам дела. Совокупность обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа и представленная в материалах дела, свидетельствует о правомерности отказа инспекции в принятии и учете расходов для целей налогообложения прибыли по договору с ООО «Альфафинанс». Таким образом, установлено занижение налога на прибыль по данному контрагенту по указанным выше основаниям. Налогоплательщиком необоснованно учтены для целей налогообложения прибыли в 2012 году расходы по оказанию услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2011 год в сумме 400 000 руб., оказанных ООО «Альфафинанс», ввиду отсутствия реальности характера хозяйственных операций, а также недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение расходов. Доводы Общества относительно неправомерности привлечения Общества к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год судом не принимаются ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В пункте 6 той же статьи указано об обязанности налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового Кодекса ООО «КавМинВоды» признается налоговым агентом, по налогу на доходы физических лиц и исчисляет налог в порядке, определенном статьей 226 Налогового Кодекса. ООО «КавМинВоды» в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 Налогового Кодекса осуществляло ведение учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику в регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц. ООО «КавМинВоды» в 2012 году по данным карточки расчетов с бюджетом налогового агента в ИФНС России по г. Кисловодску перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 2 520 469 руб. Перечисления за 2011 год в 2012 году установлены в сумме 1 250 012 рублей. Из общей суммы перечислений налога на доходы физических лиц 2012 года 2 520 469 руб., перечисления за 2012 год составляют 1 270 457 руб. (2 520 469-1 250 012). Всего с учетом перечислений 2013 года Обществом за 2012 год перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц 1 394 965 руб. (1 270 457+124 508). Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела не перечисление обществом НДФЛ за 2012 год в сумме 72 672 рубля (удержано НДФЛ за 2012 -1 467 637 руб.; перечислено НДФЛ за 2012 – 1 394 965 руб.). Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции по данному эпизоду, сослался на ошибочное указание при перечислении в назначении платежа (вместо 2012 года был указан 2011 год). Между тем, данный довод не может быть принят ввиду следующего. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изменениям, внесенным в статью 123 Налогового кодекса РФ (внесены Федеральным Законом № 229-ФЗ от 27.07.2010) обстоятельства, связанные с наличием у налогового агента недоимки (переплаты) по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся на дату начала проверяемого периода не относятся к проверяемому периоду. Таким образом, налог на доходы физических лиц не является сальдообразующим, то есть наличие переплаты не освобождает налогового агента, от обязанности перечислить сумму налога фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки. Следовательно, доводы Общества по данному эпизоду не обоснованы. Судом также отклоняется довод общества о нарушении инспекцией процедуры налоговой проверки ввиду следующего. Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В соответствии с п. 8 ст. 89 Налогового кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Выездная налоговая проверка ООО «КавМинВоды» назначена решением №3 от 17.03.2015. Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 13.11.2015. Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что данный срок может быть продлен до шести месяцев, то есть в рассматриваемом случае до 17.11.2015, что составляет 184 дня. Решениями от 03.04.2015 и от 26.06.2015 проведение проверки было приостановлено, а решениями от 24.06.2015 и от 05.10.2015 возобновлено. Фактически проверка была приостановлена на 183 дня (с 03.04.2015 по 24.06.2015 – 82 дня и с 26.06.2015 по 05.10.2015 – 101 день). В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало, то есть срок проверки определен до 17.05.2015, что составляет 61 день, тогда как фактически проверка продолжалась 58 дней (с 17.03.2015 по 03.04.2015 – 17 дней, с 24.06.2015 по 26.06.2015 – 2 дня, с 05.10.2015 по 13.11.2015 – 39 дней). Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки проведения проверки. В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса налоговый орган, который проводит выездную проверку, может ее приостановить. Это означает, что приостанавливается течение срока проверки. После возобновления проверки срок продолжает течь дальше. Основания для приостановления проверки также указаны в п. 9 ст. 89 Налогового кодекса. В числе прочего налоговый орган вправе в период приостановления проверки истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц документы (информацию), которые относятся к деятельности этого налогоплательщика (п. 1 ст. 93.1 НК РФ). Так, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки для подтверждения реальности хозяйственных операций или отсутствия таковой налоговым органом направлены запросы в организации, являющиеся преемниками контрагентов ООО «КавМинВоды» (ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» - ООО «Мануфактура» г. Владивосток; ООО «Торговый дом «Бородино-Волга» - ООО «КЭПАСО» г. Владивосток – ООО «Пинта», ООО «Синтезлайн» г. Владивосток; ООО «Фортуна» - ООО «Столичный сувенир» г. Москва; ООО «ХимМенеджмент» - ООО «Мицар» г. Москва; ООО «Колибри» - ООО НП СРО Строителей «СтройРегион»). Таким образом, у налогового органа имелись все основания для приостановления выездной налоговой проверки в соответствии с действующим федеральным налоговым законодательством. Также необходимо отметить, что понятие нарушения процедуры налоговой проверки в налоговом законодательстве отсутствует. Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. То есть в силу закона нарушение сроков проведения проверки не является безусловным основанием отмены обжалуемого решения. Решение может быть отменено в случае, если налогоплательщик доказал, что пострадали его законные интересы, и нарушения привели к принятию неправомерного решения. Налогоплательщиком такие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, судом установлено, что доводы общества относительно нарушений налоговым органом процедуры налоговой проверки ранее в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган не заявлялись. Относительно доводов налогоплательщика о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением налогового законодательства, судом установлено следующее. Обществом указано, что допросы свидетелей, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки ввиду того, что получены после истечения сроков, указанных в ст. 89 НК РФ. В качестве примера налогоплательщиком приведен допрос свидетеля руководителя ООО «Колибри» ФИО9 Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.1999 №18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Между тем, данный довод не может быть принят ввиду следующего. Частью 3 ст. 11 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (введена Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 также указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так как числящийся руководителем ООО «Колибри» ФИО9 не являлся на допросы по повесткам налоговых органов, в рамках приказа МВД России №495 и ФНС России от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», повторно в отдел полиции №3 Управления МВД России по городу Ставрополю направлен запрос о проведении опроса ФИО9 от 01.03.2016 №07-10/001592. Налоговым органом получен ответ от 22.03.2016 за №1/3-4637 с объяснениями и образцами подписей ФИО9 Согласно объяснениям ФИО9 учредителем и руководителем ООО «Колибри» он не является. По взаимоотношениям ООО «Колибри» и ООО «КавМинВоды» пояснить не может, в связи с тем, что данные организации ему не известны. Лично договоры на оказание услуг (выполнение работ) от имени ООО «Колибри» им не подписывались. Контакт с ООО КавМинВоды» им не устанавливался. Бухгалтерских документов ООО «Колибри» и ООО «КавМинВоды» ФИО9 не имеет. Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части также не обоснованы. Ввиду вышеизложенного находит обжалуемое решение налогового органа соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушающим права налогоплательщика. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом названных норм, принимая во внимание обстоятельствами дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды», г. Кисловодск, ОГРН <***>, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, ОГРН <***>, от 29.04.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Д.Ю. Костюков Суд:АС Ставропольского края (подробнее)Истцы:ООО "КавМинВоды" (подробнее)Ответчики:ИФНС России по г. Кисловодску (подробнее) |
