Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А71-9292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9292/2024
25 сентября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.Р.Масагутова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Р.Хисматовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНК», д. Комсомолец о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06.05.2024 №ОП/2071/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании провести повторную проверку в отношении ПАО «Т Плюс», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Публичного акционерного общества «Т Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по ордеру от 02.09.2024 ФИО1;

от ответчика - представитель по доверенности от 15.01.2024  ФИО2;

от третьего лица - представитель по доверенности от 22.08.2022 ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНК» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 06.05.2024 №ОП/2071/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании провести повторную проверку в отношении ПАО «Т Плюс».

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «АНК» (вх.№2859/24 от 12.04.2024) с доводами о неправомерных действиях ПАО «Т Плюс», выразившихся в навязывании, по мнению заявителя, невыгодных условий договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 01.03.2023 № ПО-02-УДЦЗ.

Согласно заявлению ООО «АНК» направило в адрес ПАО «Т Плюс» уведомление от 08.12.2023 №17 о расторжении договора с предложением заключить новый договор по цене, определяемой соглашением сторон.

В ответ ПАО «Т Плюс» не расторгло договор и продолжает предъявлять к оплате счета в рамках заключенного договора. По мнению заявителя, отказ от заключения нового договора, в котором цена определяется по соглашению сторон, свидетельствует о навязывании ПАО «Т Плюс» невыгодных условий договора.

В ходе рассмотрения заявления, Удмуртским УФАС России установлено, что между  ПАО «Т Плюс» и ООО «АНК» заключен и продолжает действовать договор снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 01.03.2023 № ПО-02-УДЦЗ.

Договор заключен с учетом требований законодательства к процедуре заключения договоров в ценовых зонах теплоснабжения.

Договор был заключен на определенный срок - до 31.12.2023.

ООО «АНК» в уведомлении № 17 от 08.12.2023 просил расторгнуть договор и заключить с ПАО «Т Плюс» новый договор с учетом договорной цены.

Требование ООО «АНК» о заключении договора на иных условиях в нарушение п. 43 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Oб организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), предъявлено позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора.

 ПАО «Т Плюс» отказало  в заключении нового договора на иных условиях в связи с тем, что ранее заключенный договор являлся действующим, оснований для его расторжения не имелось, цена договора определена в соответствии с требованиями действующего законодательства о теплоснабжении,

Установив отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействиях) ПАО «Т Плюс», Удмуртское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Заявитель указал, что  01.03.2023 между  ПАО «Т Плюс» и ООО «АНК» заключен  и продолжает действовать договор снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № ПО-02-УДЦЗ сроком действия до 31.12.202. ООО «АНК» направило в адрес ПАО «Т Плюс»  уведомление от 08.12.2023 о расторжении договора, а также заключении с данным лицом нового договора с указанием договорной цены. Неправомерный отказ ПАО «Т Плюс» от заключения  нового договора с ООО «АНК» явился основанием для обращения в Удмуртское УФАС России с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства, нарушающее права заявителя.

Удмуртское УФАС России требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что заявителем не указаны основания, по которым общество просит признать оспариваемое решение незаконным. Ответчик указал, что по результатам рассмотрения заявления ООО «АНК» о неправомерных действиях ПАО «Т Плюс» по навязыванию невыгодных условий договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 01.03.2023, Комиссия Удмуртского УФАС России  установила, что между ПАО «Т Плюс» и  ООО «АНК» заключен и продолжает действовать договор снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № ПО-02-УДЦЗ от 01.03.2023.Договор заключен с учетом требований законодательства к процедуре заключения договоров в ценовых зонах теплоснабжения. ООО «АНК» обратилось с уведомлением 08.12.2023 № 17 о расторжении договора и заключении нового договора с ПАО «Т Плюс» с указанием договорной цены, что противоречит нормам действующего законодательства. Договор был заключен на срок до 31.12.2023. Требование ООО «АНК» о заключении договора на иных условиях, предъявленное позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора, нарушает положения п. 43 Правил № 808. При этом  цена договора определена ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями действующего законодательства о теплоснабжении. Оснований для расторжения действующего договора № ПО-02-УДЦЗ от 01.03.2023 не имеется   с учетом положений. 5.4 договора.  Наличие спора между сторонами относительно цены договора характеризует данный спор как гражданско-правовой, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке. В связи с чем, в действиях ПАО «Т Плюс» не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

ПАО «Т Плюс», возражая против удовлетворения требований заявителя, указало в пояснениях, что заключённый между ПАО «Т Плюс» и ООО «АНК» договор снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № ПО-02-УДЦЗ от 01.03.2023 продолжает действовать  в настоящее время. Данный договор заключен с учетом требования ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к процедуре заключения договоров в ценовых зонах теплоснабжения. В силу положения  п. 5.4 договора отказ от исполнения договора теплоснабжения предполагает заключение данного договора с иным владельцем источника тепловой энергии. ООО «АНК» в письме № 17 от 08.12.2023 просит расторгнуть договор и заключить новый с одной и той же организацией, что противоречит нормам действующего законодательства. Договор теплоснабжения № ПО-02-УДЦЗ от 01.03.2023 заключен на определенный срок. Требование ООО «АНК» о заключении договора на иных условиях  предъявлено с нарушением срока, установленного п. 43 Правил № 808. ПАО «Т Плюс» отказалось заключать новый договор с обществом в связи с тем, что ранее заключенный договор является действующим, оснований для его расторжения не имеется, цена в договоре определена по соглашению сторон с учетом требований законодательства. Таким образом, действия ПАО «Т Плюс» соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявлений, материалов и возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями статьи 44 Закон о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с частью  4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть  5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (часть 8 статьи. 44 Закона о защите конкуренции).

Случаи, когда антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, определены в части  9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверил правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции  хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 10 статьи  4 Закона о защите конкуренции  предусмотрено, что монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу части 1, 5 статьи  5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что  по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи  4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Т Плюс», осуществляя деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и наделенное статусом единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в городе Ижевске, является лицом, занимающим доминирующее положение, так как имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке.

Следовательно, на деятельность ПАО «Т Плюс» в границах указанного товарного рынка распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе недопущение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов, в том числе, неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, тепловая энергия -энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). Тепловая энергия может поставляться как в горячей воде, так и в паре, которые являются теплоносителями (пункт  4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении  единая теплоснабжающая организация -теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации   в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808.

Согласно статьи  4.2 Закона о теплоснабжении доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации (часть 4).

Антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены Основами ценообразования.

Принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленными в статье 7 Закона о теплоснабжении, являются, в том числе, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

ПАО «Т Плюс» осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению потребителей в городе Ижевске в статусе единой теплоснабжающей организации  в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014  №870.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 4282-р муниципальное образование «Город Ижевск» отнесено к  ценовым зонам теплоснабжения.

С 28.12.2022 начался переходный период в ценовые зоны теплоснабжения, который заканчивается в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (п. 34 ст. 2 Закон о теплоснабжении).

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 08.08.2023 № 16/2 (в редакции от 21.08.2023 № 17/5) утвержден предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения - муниципальном образовании «Город Ижевск».

В соответствии с пунктом 62(1) Правил определения в ценовой зоне теплоснабжения  предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.2017 № 1562, предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) вводится в действие с 1-го числа месяца, следующего за месяцем официального опубликования и вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Таким образом, с 01.09 2023 в городе Ижевске завершился переходный период в ценовой зоне теплоснабжения - с указанной даты применяется предельный уровень цены на тепловую энергию.

В соответствии с частью  2 статьи  23.8 Закона о теплоснабжении в ценовой зоне теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения,

В системе теплоснабжения, где размещены теплопотребляющие установки ООО «АНК», функции единой теплоснабжающей организации  выполняет филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс».

В ценовой зоне теплоснабжения в течение переходного периода в силу части  3 статьи  23.8 Закона о теплоснабжении на  единую теплоснабжающую  организацию и потребителей тепловой энергии возложена обязанность по заключению договоров теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация  в течение 3 месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения. Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Уведомлением от 22.03.2023 № 714000-31-027737-И АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющееся агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ООО «АНК» оферту договора теплоснабжения.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления данный документ получен  обществом 31.03.2023.

В течение 30 дней с момента получения ООО «АНК» не подписало договор и не представило мотивированней отказ от его заключения. Следовательно, в силу положений части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении договор считается заключенным на условиях, определенных договором.

При этом цена договора определена с учетом требований законодательства о теплоснабжении.

Согласно пункту  6 статьи  23.8 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжение осуществляется по ценам, не подлежащим регулированию и определяемым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.4 настоящего Федерального закона, и (или) по тарифам, установленным органом регулирования в соответствии с частями б - 8,10 статьи 23.4 и статьей 23.5 настоящего федерального закона

Согласно п.2.1.1 договора расчет за тепловую энергию (мощность) производится по цене, рассчитанной теплоснабжающей организацией на соответствующий расчётный период в соответствии с порядком определения цены, установленными положениями действующих на момент оплаты нормативных правовых актов.

На дату заключения договора Приказом  Минстроя УР от 08.08.2023 № 16/2 (в редакции от 21.08.2023 17/5) утвержден предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), который должен учитываться при определении цены договора.

Между Администрацией МО «Город Ижевск» и ПАО «Т Плюс» заключено соглашение об исполнении схемы теплоснабжения от 25.05.2023 № 144, которым определены обязательства единой теплоснабжающей  организации  по дополнительному сдерживанию роста цен на тепловую энергию.

Во исполнение пункта 2.1.7.1 соглашения об исполнении схемы теплоснабжения и в соответствии с условиями заключенного договора с даты окончания переходного периода и по текущую дату ПАО «Т Плюс» предъявляет ООО «АНК» оплату за тепловую энергию по цене, равной величине тарифа, действующего на дату, предшествующую дате окончания переходного периода (Приказ Минстроя УР от 18.11.2022 № 26/56).

В соответствии с положениями пункта 5.4. договора расторжение договора возможно в следующих случаях: утрата или не подтверждение продления потребителем прав  на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках договора; отказ потребителя от исполнения договора в случае заключения договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии.

Таким образом, отказ от исполнения договора теплоснабжения предполагает заключение данного договора с иным владельцем источника тепловой энергии.

ООО «АНК»  обратилось с уведомлением от 08.12.2023 № 17, в котором  просит расторгнуть договор  с ПАО «Т Плюс» и заключить новый договор с ПАО «Т Плюс», при этом установив договорную цену.

В силу пункта  43 Правил № 808 договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Договор был заключен на определенный срок - до 31.12.2023. Следовательно, требование ООО «АНК» о заключении договора на иных условиях, предъявленное позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора,  заявлено с нарушением установленных  требований.

С учетом  того, что цена договора теплоснабжения определена ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями действующего законодательства о теплоснабжении, а также отсутствовали основания для расторжения действующего договора, отказ ПАО «Т Плюс» от заключения с ООО «АНК»  нового договора на иных условиях (с учетом изменения цены) не противоречит действующему законодательству,

Следовательно, вывод Удмуртского УФАС России об отсутствии в действиях ПАО «Т Плюс» признаков нарушения требований антимонопольного законодательства является правомерным.

Кроме того, спор между сторонами возник в отношении определения цены договора без изменения каких-либо иных существенных условий договора.  Вопрос определения цены договора теплоснабжения является гражданско-правовым спором,  и в случае недостижения согласия в части  цены договора стороны вправе урегулировать отношения в судебном порядке.

Согласно  пункту  2 части  9 статьи 44 Закона №135-ФЗ в качестве основания для принятия антимонопольным органом   решения об отказе в возбуждении дела указано отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Удмуртского УФАС России  от 06.05.2024 по делу № ОП/2071/24 соответствует Закону о защите конкуренции.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в материалы дела в соответствии со  статьями 65, 200 АПК РФ заявителем суду не представлено.

В силу части  3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя следует  отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АНК», д. Комсомолец к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 06.05.2024 по делу № ОП/2071/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                 Т.Р. Масагутов