Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А37-3115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3115/2022 19.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, помещ. I, этаж 10)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 01, диплом от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Стройтрансгаз», о взыскании штрафа в размере 100 000,00 рублей за факт неисполнения обязательства в рамках государственного контракта от 27.04.2021 № 0847200000421000032 «Выполнение работ по строительству по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Аган на км 28+539 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2021 № 1, от 25.06.2021 № 2, от 30.11.2021 № 3, от 28.02.2022 № 4, от 05.04.2022 № 5, от 12.04.2022 № 6, от 19.09.2022 № 7, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 10.03.2023 просит истцу в иске отказать (л.д.51-52, т.2).

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0847200000421000032 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Аган на км 28+539 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области (л.д. 9-162, т.1; л.д.1-12, т.2).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Аган на км 28+539 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области (далее – работы) в соответствии с Проектной документацией, рабочей документацией и контрактом, передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение пункта 2.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2022 № 5) подрядчику был выплачен аванс в размере 121 751 869,22 рублей (л.д.49, т.2).

В соответствии с пунктом 2.2.8 Контракта предоставление аванса является целевым, и Подрядчик обязан использовать полученные средства только для выполнения работ по


Контракту. Заказчик вправе в любое время потребовать от Подрядчика предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств, а именно:

- отчет об использовании авансовых платежей;

- надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных Подрядчиком с поставщиками на поставку оборудования, материалов, изделий, а также копии договоров, заключенных между Подрядчиком и иными подрядными организациями на выполнение соответствующих работ;

- счета на оплату оборудования, материалов, выставленные Подрядчику; - платежные поручения на оплату оборудования и материалов;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение оборудования и материалов;

- фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и оборудования на Строительной площадке, на дату запроса.

На усмотрение Заказчика могут быть истребованы иные документы, подтверждающие целевое использование авансового платежа.

13.07.2022 истец письмом № 1297 обратился к ответчику с требованием представить документы, подтверждающие целевое использование полученного аванса в срок до 01.08.2022 года (л.д.7, т.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик затребованные документы в установленный срок не представил.

Согласно пункту 13.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей; в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 до 100 млн. рублей; г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Претензия истца от 15.08.2022 № 1601 с требованием уплатить неустойку в размере 100 000,00 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 32, 47-48, 67, т.2), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в


частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из отзыва на иск от 10.03.2023, в ответ на запрос истца от 13.07.2022 № 1297 ответчиком было направлено письмо от 02.08.2022 № СТГ- 25.7/13861 «О целевом использовании авансовых платежей» с приложением подтверждающих документов: счетов, платежных поручений (л.д.54-55, т.2).

Для выполнения работ на Объекте был привлечен субподрядчик ООО «Трест ЗСГС» по договору № 0847200000421000032/365МГ от 28.06.2021, о чем подрядчик проинформировал заказчика в порядке п. 2.4.3.5 контракта письмом № СТГ-25.7/9705 от 08.07.2021 (л.д.56, т.2).

Согласно пояснениям ответчика, согласно условий субподрядного договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, а также инженерным (технологическим) оборудованием. Таким образом, материалы и оборудование будут вовлечены в строительство Субподрядчиком и будут сданы Подрядчику в составе работ по Актам по форме КС- 2. Отдельных договоров поставки оборудования, материалов, изделий Подрядчиком на дату получения запроса от 13.07.2022 № 1297 не заключалось, первичные документы по ним (товарно-транспортные накладные, счета на оплату оборудования и материалов) не оформлялись.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными в дело документами опровергается довод истца о нарушении ответчиком положений пункта 2.2.8 контракта.

При этом довод истца о представлении ответчиком документов, не соответствующих требованиям, установленным в пункте 2.2.8 контракта, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом, ранее на предыдущие запросы истца от 12.01.2022 № 10, от 01.03.2022 № 314 ответчик направлял ответы от 14.01.2022 № СТГ-25.7/391, от 10.03.2022 № СТГ-12.27/2/3785 соответственно, оформленные аналогичным образом (л.д.57-66, т.2). При этом после их получения от Истца в адрес Ответчика ни замечания, ни дополнительные требования или запросы не поступали.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее


предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000,00 рублей за нарушение требований пункта 2.2.8 контракта удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 100 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 624063 (л.д. 47, т.2).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Судья Дьячкова Э.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:19:00

Кому выдана Дьячкова Эльвира Львовна