Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-31711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31711/2024
27 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31711/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Русдор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Давиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

о признании недействительными сделок – картеля (ограничивающее конкуренцию соглашение), о применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 04.02.2024, удостоверение, диплом;

от ООО «Русдор»: ФИО6, представитель по доверенности № 02/24 от 07.05.2024, удостоверение, диплом;

от УФАС по Свердловской области: ФИО7, представитель по доверенности от 15.08.2024, удостоверение, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Русдор", обществу с ограниченной ответственностью "Давиан", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, где просит:

1. Признать недействительной сделку - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между ООО «Гранд-Строй», ИП ФИО1 и группой лиц в составе ООО «Русдор» и ООО «Давиан», в результате которой ООО «Русдор» признано победителем электронного аукциона № 0862300028021000061.

2. Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «Гранд-Строй» (ИНН <***>), ООО «Русдор» (ИНН <***>), ООО «Давиан» (ИНН <***>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения -картеля, в сумме 36 млн 391 тыс. 145 рублей 52 копейки, солидарно.

3. Признать недействительной сделку - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между ООО «Русдор» и ИП ФИО1, в результате которой ООО «Русдор» признано победителем электронных аукционов №№ 0162300019820000335, 0162300019821000229, ИП ФИО1 признан победителем электронного аукциона 0162300019821000155.

4. Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «Русдор» (ИНН <***>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в сумме 19 млн 130 тыс. 786 рублей 99 копеек, солидарно.

Определением суда от 17.06.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2024.

01.07.2024 в суд в электронном виде от ООО «Русдор» поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Также, ООО «Русдор» заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

08.07.2024 в суд в электронном виде от ФИО1 поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

18.07.2024 в суд в электронном виде от УФАС по Свердловской области поступил отзыв, полагает, что исковые требования Прокуратуры Свердловской области о взыскании в доход Российской Федерации с участников картельных соглашений дохода, полученного с нарушением требований антимонопольного законодательства подлежат удовлетворению.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 19.07.2024 судебное разбирательство назначено на 26.08.2024.

02.08.2024 в суд в электронном виде от ООО «Русдор» поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.08.2024 от Прокуратуры Свердловской области поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 47, 51 АПК РФ.

Также Прокуратурой Свердловской области представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.08.2024 судебное разбирательство отложено на 17.09.2024.

13.09.2024 в суд от ФИО2, ФИО4, ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Свердловской области выявлены факты заключения заведомо не отвечающих нормам правопорядка и нравственности картельных соглашений между ООО «Гранд-Строй», ООО «Русдор», ООО «Давиан», ИП ФИО1

Установлен круг аффилированных лиц и конечных бенефициаров (выгодоприобретателей), которые владеют указанными юридическими лицами и способны контролировать их действия: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 100 % долей в уставном капитале ООО «Гранд-Строй»), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Русдор»), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 100 % долей в уставном капитале ООО «Давиан»).

Указанные хозяйствующие субъекты, учредителями которых являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, вступив в картельные сговоры, заключили в обход закона устные антисоциальные сделки о поддержании цен на торгах по номерам извещений: 0862300028021000061 (ООО «Гранд-Строй», ИП ФИО1, а также группа лиц в составе ООО «Русдор» и ООО «Давиан»); 0162300019821000155, 0162300019820000335, 0162300019821000229 (ООО «Русдор», ИП ФИО1).

В период с 9 по 15 апреля 2021 г. заказчиком в лице МКУ «Управление городским хозяйством» в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – ФЗ №44) размещено в единой информационной сети «Интернет» (сайт http://www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона № 0862300028021000061 на право заключения контракта по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Калинина на участке км 0+000 - км 2+030 в городе Реж. Начальная максимальная цена аукциона составляла 39 млн 9 тыс. 268 рублей 76 копеек.

На участие в аукционе подали заявки ООО «Русдор», ИП ФИО1, ООО «Гранд-Строй», ООО «Давиан», ООО «Дорожник» (ИНН <***>), ООО ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>). Все участники выразили согласие, допущены до торговой процедуры.

Ценовые снижения предлагались всеми участниками торгов, за исключением ООО «Давиан».

Реализуя ранее достигнутое условие картельного соглашения, ИП ФИО1 и ООО «Гранд-Строй» приняли активное участие в аукционе, продемонстрировав интенсивное снижение начальной максимальной цены контракта, что ввело в заблуждение реальных конкурентов относительно намерения заключить контракт по той цене, которую они предлагали в ходе торгов. Такие совместные действия создали видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами. Вместе с тем, вторые части заявок данных участников признаны несоответствующими требованиям закупочной документации ввиду отсутствия необходимого уровня квалификации.

В результате совместных, согласованных и заведомо противоправных действий участников картеля (применения антиконкурентной схемы «таран») победителем закупки признано ООО «Русдор», с которым заключен контракт от 30.04.2021 № 62А-21 на сумму 36 млн 707 тыс. 243 рубля 76 копеек. На основании дополнительного соглашения от 15.09.2021 сторонами контракт расторгнут, заказчиком фактически оплачены выполненные работы на сумму 36 млн 391 тыс. 145 рублей 52 копейки.

Кроме того, видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами создавались совместными действиями ИП ФИО1 и ООО «Русдор» при участии в аукционах, проводимых заказчиком в лице администрации Невьянского городского округа:

в период с 22 октября по 11 ноября 2020 г. на право заключения контракта по ремонту дворовых проездов в городе Невьянске и в сельских населенных пунктах (извещение №0162300019820000335). Начальная максимальная цена аукциона составляла 1 млн 500 тыс. рублей. Победителем признано ООО «Русдор», с которым заключен муниципальный контракт от 23.11.2020 № 204-ЭА-20 на сумму 1 млн 492 тыс. 500 рублей. Заказчиком произведена оплата в указанном объеме;

в период с 30 июня по 15 июля 2021 г. на право заключения контракта по обустройству мест накопления твердых коммунальных отходов (извещение № 0162300019821000155). Начальная максимальная цена аукциона составляла 14 млн 50 тыс. 657 рублей 20 копеек. Победителем признан ИП ФИО1, с которым заключен муниципальный контракт от 03.08.2021 № 61-ЭА-21 на сумму 13 млн 980 тыс. 403 рубля 91 копейки. На основании дополнительного соглашения от 08.11.2021 сторонами контракт расторгнут, заказчиком фактически оплачены выполненные работы на сумму 13 млн 807 тыс. 318 рублей 9 копеек;

в период с 6 по 20 сентября 2021 г. на право заключения контракта по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в сельских населенных пунктах Невьянского городского округа (извещение № 0162300019821000229). Начальная максимальная цена аукциона составляла 3 млн 850 тыс. 220 рублей. Победителем признано ООО «Русдор», с которым заключен муниципальный контракт от 01.10.2021 № 89-ЭА-21 на сумму 3 млн 830 тыс. 968 рублей 90 копеек. Заказчиком произведена оплата в указанном объеме.

Участники в результате достигнутой договоренности ценовую конкуренцию между собой не осуществляли, не сделав ни одного предложения, что приводило к поддержанию цены на торгах.

Согласованные противоправные действия позволили указанным хозяйствующим субъектам извлечь преимущество в данной сфере, а именно: гарантированный доступ на рынок и получение дохода.

Решением Свердловского УФАС России от 28.03.2023 по делу № 066/01/11-4091/2022 признан факт нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашений (картелей), направленных на поддержание цен на торгах между хозяйствующими субъектами-конкурентами:

1) ООО «Гранд-Строй» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>) и группой лиц в составе ООО «Русдор» (ИНН <***>) и ООО «Давиан» (ИНН <***>) в электронном аукционе № 0862300028021000061;

2) ООО «Русдор» и ИП ФИО1 в электронных аукционах №№ 0162300019821000155, 0162300019820000335, 0162300019821000229.

Постановлениями УФАС России по Свердловской области ООО «Гранд- Строй» (от 17.04.2023) и ИП ФИО1 (от 14.04.2023) привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафов в размере 514 480 рублей, 20 000 рублей соответственно (оплачены).

Организации «Русдор», «Давиан» освобождены от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку первые выполнили условия примечания к указанной статье, добровольно заявив в антимонопольный орган о заключении картелей.

При этом на момент привлечения к административной ответственности решение контролирующего органа от 28.03.2023 № 066/01/11-4091/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ответчиками не обжаловалось.

По мнению Прокуратуры, в связи с тем, что ответчики пришли к договоренностям, целью которых являлась не конкуренция друг с другом, а незаконное обогащение, то есть устное антиконкурентное соглашение между ООО «Гранд-Строй», ООО «Русдор», ООО «Давиан», ИП ФИО1 (картель), является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Прокуратура Свердловской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает, что Прокуратура Свердловской области, обращаясь в суд с настоящим иском, действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, исходя из следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (пункт 3 статьи Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанная норма процессуального законодательства не определяет конкретное нормативное обоснование иска, который может быть подан в целях возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 169 ГК РФ суд может взыскать в доход РФ все полученное по сделке, признанной им противной основам правопорядка или нравственности, в случае если стороны действовали умышленно.

Изъятие доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, призвано компенсировать не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в абзаце 2 пункта 13 разъяснено, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск обусловлен допущенными ответчиками нарушениями в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, с целью возмещения ущерба государству в виде взыскания полученного по оспариваемой сделке, что не противоречит абзацу 8 части 1 статьи 52 АПК РФ.

При этом иск в данном случае подан Прокуратурой Свердловской области в интересах Российской Федерации, что прямо следует из искового заявления.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Прокуратуры Свердловской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Решением Свердловского УФАС России от 28.03.2023 по делу № 066/01/11-4091/2022 признан факт нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашений (картелей), направленных на поддержание цен на торгах между хозяйствующими субъектами-конкурентами:

1) ООО «Гранд-Строй» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>) и группой лиц в составе ООО «Русдор» (ИНН <***>) и ООО «Давиан» (ИНН <***>) в электронном аукционе № 0862300028021000061;

2) ООО «Русдор» и ИП ФИО1 в электронных аукционах №№ 0162300019821000155, 0162300019820000335, 0162300019821000229.

Вышеуказанные нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции ООО «ГрандСтрой», ИП ФИО1 и группой лиц в составе ООО «Русдор» (ИНН <***>) и ООО «Давиан» в электронном аукционе № 0862300028021000061; а также ООО «Русдор» и ИП ФИО1 в электронных аукционах №№ 0162300019821000155, 0162300019820000335, 0162300019821000229 подтверждается следующей совокупностью собранных Свердловским УФАС России косвенных доказательств:

– осуществление в ходе торгов действий в интересах конкурента (реализация схемы «таран»), отказ от ценовой борьбы (реализация схемы «статист-победитель»);

– использование ООО «Русдор», ИП ФИО1, ООО «Давиан» преимущественно одного IP-адреса для подачи заявок, ценовых предложений, подписания контрактов и подачи налоговой, бухгалтерской отчетности;

– использование единых каналов связи и наличие общих сотрудников;

– наличие устойчивых хозяйственных и финансовых связей между ООО «Гранд-Строй», ИП ФИО1, а также группой лиц в составе ООО «Русдор» и ООО «Давиан»;

– поведение на сопоставимых торгах, отражающее активную конкуренцию и снижения НМЦК при участии отдельно друг от друга;

– письменные пояснения ответчиков, подтверждающие установленные обстоятельства.

Согласно Решению УФАС по Свердловской области по делу № 066/01/11- 4091/2022 от 28.03.2023 ООО «Русдор», ООО «Давиан» освобождены от административной ответственности ввиду добровольных заявлений по требованиям ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлениями от 17.04.2023 и от 14.04.2023 ИП ФИО1 и ООО «ГрандСтрой» привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанные решения УФАС по Свердловской области и постановления в судебном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (часть 3).

Полномочия антимонопольного органа по взысканию в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрены подпунктом "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016) разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Таким образом, у государства в лице уполномоченных органов имеется право требовать в установленном законом порядке перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции либо наложения административного штрафа, исчисленного исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом по смыслу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

В соответствии с пунктами 5 и 9 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктом 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства, обобщает, анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

Согласно письму ФАС России от 16.02.2011 № ИА/5123 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае невозможности исчисления административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (например, отсутствие выручки, необходимой для определения суммы штрафа), то при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует рассмотреть вопрос о взыскании с юридического лица в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Разъяснениями ФАС России от 08.07.2016 № ИА/46433/16 "О выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности" предусмотрено, что в случаях, когда размер административного штрафа кратный выручке от реализации товара подлежит исчислению, то предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода не выдается, и такое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Данным письмом ФАС России была признана не подлежащей применению в части разъяснения порядка применения части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ позиция, ранее изложенная в пункте 27 письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 "О применении четвертого антимонопольного пакета", согласно которой выбор между штрафом и предписанием о перечислении в бюджет зависит от того, какая из двух сумм является наибольшей.

Взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, допустимо только в случае невозможности исчисления административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (пункт 13 "Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года)", утвержденного протоколом Президиума ФАС России).

Согласно указанным разъяснениям, они приняты в связи с необходимостью формирования единообразия подходов к решению вопроса о возможности привлечения лиц к административной ответственности в виде штрафа и (или) выдачи предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, а также являются обязательным для применения территориальными органами ФАС России при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в том случае, когда не представляется возможным рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Аналогичная позиция о необходимости применения разъяснений Федеральной антимонопольной службы при решении вопроса о выдаче предписания о перечислении в бюджет при аналогичных ситуациях изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу № 309-ПЭК18, согласно которой самостоятельным основанием для признания предписания недействительным является произвольное определение антимонопольным органом санкции за административное правонарушение без четкого определения порядка применения такой санкции в нормативном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П указал, что административный орган не вправе произвольно определять санкцию за административное правонарушение без четкого определения порядка применения такой санкции в нормативном акте.

Таким образом, поскольку ООО «Русдор», ООО «Давиан» были освобождены от административной ответственности ввиду добровольных заявлений по требованиям ст. 14.32 КоАП РФ, а ИП ФИО1 и ООО «ГрандСтрой» привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно не выдал предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, Прокуратурой Свердловской области не опровергнуто, что стоимость работ, выполненных ответчиками для заказчика, соответствует рыночной стоимости аналогичных работ.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом Законом о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность, а предмет обязательства неделимым не является.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному каждым из них по сделке.

Более того, сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закоа о защите конкуренции) соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.03.2023 по делу № 066/01/11-4091/2022.

То есть фактически картель не является сделкой, а является правонарушением, вследствие чего суд полагает, что положения о недействительности сделок в данном случае не применимы.

Кроме того, гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность квалификации как ничтожной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом (в данном случае этим полномочием наделяется УФАС по Свердловской области при рассмотрении антимонопольного дела, однако оснований для выдачи соответствующего предписания, как указано выше, в данном случае не имелось).

При этом работы по контрактам с заказчиком выполнены и приняты в полном объеме, а требований о признании недействительными самих контрактов, по которым выполнены работы и произведены расчеты, прокурором не заявлялось.

Факт причинения ответчиками убытков бюджету Российской Федерации в результате заключения картельного соглашения также не доказан.

Кроме того, учитывая, что в данном случае заявлено именно о признании недействительным картельного соглашения, то и последствием недействительности могло бы послужить только двусторонняя реституция, то есть возврат всего полученного участниками именно по картельному соглашению, а не государственному контракту.

Однако

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 9-КГ24-7-К1.

Суд также отмечает, что Прокуратурой Свердловской области пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Первый государственный контракт, заключенный в результате картельного соглашения был заключен в ноябре 2020 года (извещение №016230001982000035, участники торгов ИП ФИО1 и ООО «Русдор»), второй контракт – апрель 2021 года (извещение № 086230002802100006, участники ООО Русдор, ИП ФИО1, ООО Гранд-Строй).

Учитывая, что картельное соглашение предшествовало заключению государственного контракта, срок исковой давности начал течь не позднее чем с апреля 2021 года.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 14.06.2024, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек в любом случае.

Доводы Прокуратуры Свердловской области о том, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда заявителю стало известно о заключении картельного соглашения основан на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина