Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А29-14484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14484/2017
20 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности (до перерыва), ФИО4 – по доверенности (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» (далее – ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 711 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в рамках договора от 20.05.2016 № 16463/15Y0282.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему возражает против заявленных требований в заявленном размере. В основном доводы ответчика сводятся к тому, что фактическая дата подписания договора не соответствует дате договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам. Ответчиком также указаны иные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о вине заказчика в просрочке сдачи работ.

Истец в письменных возражениях считает доводы ответчика необоснованными, поскольку подписав спорный договор без возражений, ответчик принял на себя обязательства выполнения работ в порядке и на условиях данного договора.

Определением суда от 05.02.2018 судебное разбирательство отложено на 05.03.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 13.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (заказчиком) и ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» (подрядчиком) 20.05.2016 заключен договор подряда № 16463/15У0282, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и согласно условиям договора выполнить комплексные инженерные изыскания, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания), получение ТУ по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин куста № 3б Тобойского месторождения», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение № 2 к договору): начало – с момента подписания договора; окончание – 26.05.2017. Датой сдачи работ является дата фактического получения отчетных материалов заказчиком. Подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результат работ (выполненную проектную документацию в количестве, указанном в пункте 11.1 договора) передает по накладной, способ доставки подрядчик выбирает самостоятельно. Датой передачи документации заказчику является дата фактического получения заказчиком выполненной документации с указанием даты и подписи ответственного представителя заказчика по накладной/сопроводительном письме.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость поручаемых подрядчику по договору работ согласована сторонами протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) и составляет 3 070 000 руб. (без НДС) в действующих ценах.

Пунктами 4.1.-4.2. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результаты работ передаются по накладной, способ передачи подрядчик определяет самостоятельно. При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) с приложением комплектов документации, предусмотренных заданием, а также условиями договора.

В силу пункта 5.2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7.7. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом работ, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,35% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 30% от стоимости несвоевременно выполненного этапа.

Согласно календарному плану работ (приложение № 2 к договору) сторонами согласованы сроки выполнения работ по этапам, а также стоимость работ по каждому этапу, в том числе по первому этапу (выполнение комплексных инженерных изысканий, археологическое обследование и историко–культурная экспертиза, получение ТУ на пересечения (при необходимости)):

начало – с момента подписания договора;

окончание – 01.06.2016.

Цена первого этапа работ составляет 2 370 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора, он подписан со стороны подрядчика лишь 31.05.2016.

Согласно представленной в материалы дела накладной № 302-16 работы ответчиком выполнены и переданы заказчику по первому этапу 31.08.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются истцом в исковом заявлении и представителем в судебном заседании.

По результатам выполнения и сдачи работ по первому этапу между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ № 1 от 19.09.2016 на сумму 2 370 000 руб.

Истец в иске указывает, что допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по первому этапу позволяет ему применить к последнему санкции, предусмотренные пунктом 7.7 договора в виде пени за просрочку сдачи работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 (91 день просрочки), исходя из стоимости этапа работ 2 370 000 руб., размера процентной ставки 0,35 % и ограничений (не более 30 % от стоимости несвоевременно выполненного этапа) составил 711 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия к положительным результатам не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, что подписанным истцом и ответчиком договором согласованы существенные условия для договора подряда.

Договор исполнялся со стороны ответчика, является действующим и о недействительности данного договора сторонами не заявлялось.

Согласно календарного плана работ (являющегося приложением № 2 к договору) сторонами были установлены сроки выполнения этапов работ, в том числе по первому этапу работ «выполнение комплексных инженерных изысканий, археологическое обследование и историко – культурная экспертиза, получение ТУ на пересечения (при необходимости)» - с момента подписания договора по 01.06.2016. Стоимость данных работ составляет 2 370 000 руб.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения подрядных работ против сроков, установленных в календарном плане работ.

Результат работ по первому этапу сдан подрядчиком заказчику 31.08.2016.

Ответчик сам факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспаривает.

При заключении договора стороны согласовали виды ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, указал на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, по утверждению ответчика, невыполнение работ в предусмотренные договором сроки обусловлено виновным поведением заказчика, выразившемся в задержке подписания договора.

Суд частично принимает доводы ответчика о наличии вины истца в позднем подписании договора на выполнение работ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что договор от 20.05.2016 фактически подписан со стороны ответчика только 31.05.2016.

Условиями договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется моментом его подписания сторонами.

Обстоятельствами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчиком текст договора был получен и подписан только 31.05.2016.

Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола совещания по вопросу начального срока начисления и итоговой суммы штрафных санкций от 06.03.2017, в котором отражено, что работы в рамках спорного договора начаты в более поздние сроки в связи с поздним уведомлением о признании подрядчика победителем и подписания договора; по итогам совещания принято решение о внесении предложений в комиссию по претензионно – исковой работе о урегулировании количества дней просрочки выполнения работ.

Определяя степень вины каждой стороны в возникновении просрочки выполнения работ по каждому этапу, арбитражный суд принимает довод ответчика о просрочке сроков производства работ по причине задержки подписания договора со стороны заказчика (что повлияло на сроки производства работ).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о полном отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения подрядных работ (пункт 3 статьи 401, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ согласно календарного плана и считает, что из периода просрочки подлежат исключения 11 дней (разница между датой договора – 20.05.2016 и датой его заключения - 31.05.2016), в связи с чем, судом в силу пункта 2.4. договора с учетом фактической передачи результата работ 31.08.2016 определен период просрочки 80 дней (91 день – 11 дней).

Таким образом, произведя расчет неустойки с учетом условий пункта 7.7. договора, суд определил неустойку в размере 663 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» частично, суд учитывает то обстоятельство, что позднее подписание договора сторонами само по себе не является основанием для переноса оговоренных сторонами сроков выполнения работ. При этом, суд признает, что при отсутствии подписанного договора у ответчика отсутствовали правовые основания для начала работ по договору. Однако при решении вопроса о привлечении стороны по договору к ответственности, суд обязан учесть как объективную, так и субъективную стороны обстоятельств по делу, а также наличие либо отсутствие вины другой стороны в допущенных стороной нарушениях оговоренных обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям просрочки исполнения обязательства, а также на значительный размер договорной ответственности, превышающей размер средневзвешенных процентов по кредитам.

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки, как таковой, с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истец документально не подтвердил, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему реальный ущерб, соразмерный условиям договора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления для себя негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство и правоприменительная практика не установили исчерпывающего перечня критериев для установления несоразмерности неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных истцом обязательств, что является основанием для снижения суммы неустойки.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что размер неустойки, указанный в договоре (0,35% за каждый день просрочки исполнения обязательств), более чем в 17 раз превышает ключевую ставку.

Размер неустойки, начисленной истцом, составляет 711 000 руб. притом, что общая стоимость работ, по которым истцом допущено нарушение сроков их выполнения, составляет 2 370 000 руб.

Арбитражный суд, исходя из критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,04% (двукратная ключевая ставка) от стоимости работ, по которым допущена просрочка за каждый день просрочки, и определить неустойку по договору в сумме 75 840 руб. (2 370 000 руб. х 80 дней х 0,04%).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» и взыскать с ответчика неустойку в сумме 75 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд разъясняет, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку в сумме 75 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 072 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев