Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А49-13665/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13665/2022
3 марта 2023 года
город Пенза



Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.12.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований административный орган сослался на протокол об административном правонарушении от 16.12.2022 № 58ЛРР002161222008161.

Общество 23.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» представило письменный отзыв на заявление, в котором возражало против привлечения его к административной ответственности, сославшись на необходимость выявления правонарушений только в ходе проведения плановой / внеплановой проверки, а также на отсутствие требования о проведении периодической проверки охранников в утвержденном перечне лицензионных требований и условий.

Управление 02.02.2023 представило письменные возражения на отзыв, в которых указало на его право выявлять правонарушения не в рамках проведения проверки, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах.

13.02.2023 Общество посредством системы «Мой арбитр» представило отзыв на возражения Управления, в котором указало на невозможность непосредственного обнаружения должностными лицами Управления вменяемых Обществу нарушений и необходимость ведения лицензионного контроля только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решение в форме резолютивной части принято судом 20.02.2023 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru.

22.02.2023 от Общества посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд исходил следующего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 25.01.2013 № 227, выданной Управлением.

По договорам на оказание охранных услуг Общество осуществляет охрану объектов МУП «Агентство по развитию предпринимательства» (учебный корпус, расположенный по адресу: <...>; далее – объект № 1) и ГБПОУ ПО «МАТК» (учебный корпус, расположенный по адресу: <...> (далее – объект № 2); учебный корпус, расположенный по адресу: <...> (далее – объект № 3)).

Согласно рапорту от 28.11.2022 должностным лицом Управления были непосредственно обнаружены следующие нарушения:

-в нарушение пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 (далее – Типовые требования № 419) на объектах № 2 и № 3 отсутствуют заверенные копии должностной инструкции частного охранника;

-в нарушение абзаца 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1) к осуществлению охранной деятельности допущены охранники ФИО1 (объект № 1), ФИО2 (объект № 2) и ФИО3 (объект № 3), не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным должностным лицом Управления 28.11.2022, он не знал о необходимости прохождения периодических проверок.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным должностным лицом Управления 28.11.2022, последнюю периодическую проверку он проходил 12.08.2020, должностной инструкции частного охранника на объекте не имеется, и ему не известно, где она находится.

Согласно объяснениям ФИО3, полученным должностным лицом Управления 28.11.2022, периодическую проверку он не проходил, где находится должностная инструкция частного охранника, ему не известно.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 16.12.2022 составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР002161222008161.

О времени и месте составления протокола Общество было извещено путем направления ему извещения от 05.12.2022 № 5491/843, которое по данным официального сайта Почты России вручено адресату 08.12.2022.

Представитель Общества для участия в составлении протокола не явился.

Согласно протоколу Обществом при осуществлении охранной деятельности допущены следующие нарушения:

-в нарушение пункта 4 Типовых требований № 419 на объектах № 2 и № 3 отсутствуют заверенные копии должностной инструкции частного охранника;

-в нарушение абзаца 3 статьи 16 Закона № 2487-1 к осуществлению охранной деятельности допущены охранники ФИО1 (объект № 1), ФИО2 (объект № 2) и ФИО3 (объект № 3), не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Частью 3 названной статьи в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, дано в пункте 7 статьи 3 Закона о лицензировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), которое содержит перечень лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Положение о лицензировании не содержит требования о прохождении частными охранниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Данная обязанность частных охранников установлена абзацем 3 статьи 16 Закона № 2487-1 в качестве условий применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно приложению к лицензии № 227 от 25.01.2013 Обществу разрешено оказание всех перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 видов услуг.

Пункт 4 Положения о лицензировании относит к числу лицензионных требований при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Материалами дела (рапорт от 28.11.2022, объяснения ФИО2 и ФИО3 от 28.11.2022) подтверждается отсутствие на объектах № 2 и № 3 заверенных копий должностной инструкции частного охранника.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований Общество в материалы дела не представило. Осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Приведенный в отзыве на возражение довод Общества о наличии на объектах охраны не копий, а вторых оригинальных экземпляров инструкций о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов противоречит имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно по выявленному нарушению составило протокол об административном правонарушении от 16.12.2022 № 58ЛРР002161222008161.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Выявленное нарушение правильно квалифицировано административным органом. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Изложенный в отзыве на заявление довод Общества о неразъяснении прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 опровергается их письменными объяснениями, где в бланке под разъяснением предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников учинены подписи опрошенных лиц.

Довод Общества о том, что лицензионный контроль соблюдения лицензионных требований юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности, может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля с последующим составлением акта проверки не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены, в частности, следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; (пункты 5, 20, 26 части 1 статьи 9 названного закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проведение плановой / внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, на которые ссылается Общество, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены Управлением в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ Положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом к федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу прямого указания на это в статьях названных законов о сфере их применения.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 № Ф06-63063/2020 по делу № А49-9940/2019 по спору между теми же лицами, и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 № Ф06-20841/2022 по делу № А55-1840/2022.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2014 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. Общество являлся субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, к административной ответственности по данным Управления привлекается впервые. Собранные в ходе проверки доказательства не содержат данных, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Имущественный ущерб, а также отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. В связи с этим применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» (440039, <...>; дата государственной регистрации 26.04.2012; ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Е.Н. Бочкова